— 22 — 



Cette règle est certainement violée par les auteurs. Ainsi 

 on lit : Theotimus etiam rogas (Bacch. 299 Cf. 214) ; dimi- 

 dium jussit dari (Aul. 291) ; et même ingenium quantum 

 valet (Phèdre, I, 13, 14) (Cf. ingenium nom tuum, Adelph. 

 687) ; supplicia de qua, expetat (Sén. Herc. Œt. 1794). Les 

 exemples où il y a une élision comme fortunatum isti pu- 

 tant (Ad. 43) sont assez nombreux. (Cf. Trin. 582. Phorm. 

 663. Hec. 679, Andr. 767. Labér. 296). 



D'ailleurs on ne voit pas la cause d'un fait aussi étrange. 

 Et pourquoi cette règle a-t-elle été abandonnée par Phèdre? 

 Enfin, on ne trouve guère au 2 e pied du sénaire un spondée 

 ou un anapeste formés par les dernières syllabes d'an mot. 

 Les exceptions sont certainement beaucoup plus rares qu'au 

 4 e pied. On ne voit pas pourquoi il n'a été question que de 

 ce dernier. 



§ 11 3. « Un vers ne doit pas sembler finir deux fois » 

 (par ex. meus Rhodum). Pourquoi cette règle, inconnue aux 

 Grecs, est-elle observée par les Latins? Mystère. 



§ 114. « Une finale brève portant le temps marqué n'est 

 admise qu'à une place où l'on pourrait tout aussi bien mettre 

 une longue ». 



Un futur agrégé prenant cette règle à la lettre n'hésite- 

 rait pas à voir dans arma nostra le commencement d'un 

 vers iambique ; en effet, ces finales en a portent l'ictus et 

 sont à une place où l'on admettrait une longue. Gela pourrait 

 le mener loin, ou l'arrêter court. 



Mais quelle est la raison de ce fait? C'est qu' « une syl- 

 labe finale (par conséquent suivie d'un léger silence), quand 

 elle portait le temps marqué, avait une tendance à se pro- 

 longer au delà d'un temps ». Ainsi le tribraque crederé teneo 

 se prononçait comme le dactyle crederés teneo. 



S'il en était ainsi , ces deux premiers mots pourraient 

 commencer un vers trochaïque, aussi bien que les deux der- 

 niers. Or, ceux-ci seuls sont légitimes. Il n'y a donc pas 

 d'équivalence entre les deux groupes. 



