— 79 — 



cette langue soit aussi correcte et aussi régulière que celle 

 d'Ovide. Il semble que Plaute n'ait jamais osé dire arjete 

 comme Virgile, ou soldo comme Horace et qu'il n'ait jamais 

 connu ces barbarismes ou métaplasmes par contraction que 

 les grammairiens nous signalent dans les meilleurs auteurs. 

 Il est.pourtant hors de doute que les mots dans le langage 

 de la comédie étaient corrompus de façon à embarrasser les 

 anciens eux-mêmes. 



Les témoignages très importants de Cicéron et de Sisenna 

 ne sont pas de nature à rassurer les amateurs de métrique 

 populaire : 



« Gomicorum senarii propter similitudinem sermonis sic 

 saepe sunt abjecti ut nonnunquam vix in eis numerus. et 

 versus intellegi possit ». (Or ai. LV). 



Abjecti n'indique pas, comme on l'a cru, la négligence 

 d'un mètre qui admet pour ainsi dire tous les pieds. Cela 

 serait contraire à d'autres passages où Cicéron nous dit que 

 les pieds du genre iambique sont courts et rapides (De Orat. 

 LVIII), et que le vulgaire en sent les moindres défauts ; 

 chose impossible si le vers, au lieu d'être un mètre, eût été 

 un rythme ou plutôt un brouhaha inintelligible. Il s'agit de 

 la difficulté que le lecteur éprouve à rétablir la prononcia- 

 tion très négligée sans laquelle il n'y a plus de vers, et qui, 

 même chez nous , pourrait rebuter plus d'un métricien (1). 

 Le même auteur nous signale quelques défauts de la 

 prononciation ordinaire : « Nolo litteras obscurari negle- 

 gentius... nolo verba exanimata finire » (De Or. III. 11) ; et 



(1) Voici un alexandrin étrange de 24 syllabes que Fauteur écrivait ainsi 

 tout naturellement : 



Le lendemain donc, selon mon habitude, voilà que je monte sur 



[mon petit cheval]. 



Tout le monde ne retrouverait pas la prononciation : 

 L'iend'main donc, s'ion m'n hab'tud', v'ià qu' j' mont' sur mon p'tit 



[ch'val] . 



Heureusement pour bien des gens, il n'y a rien de pareil dans Plaute. 



