- 55 — 



XL 



Je tiens à constater d'abord que les feuilles allemandes 

 qui avaient successivement encensé Kammerer, Roemer et 

 Preshel se sont empressées de propager les renseignements 

 les plus flatteurs sur le premier Iriny'ï, pour réunir ensuite 

 les trois fabricants dans une sorte d'apothéose, et leur pré- 

 férer quelque temps après le second Ironyï. Ce sont elles 

 encore, nous l'avons vu, qui ont cherché à faire prévaloir les 

 titres du russe Worstakoff. Est-ce que leurs contradictions 

 ne montrent pas avec quelle désinvolture elles ont cherché à 

 établir la vérité (1) ? 



Je noterai aussi que M. Sauria, quoi qu'il fût déjà en pos- 

 session de pièces importantes, ne songeait pas avant la pu- 

 blication du travail de l'ingénieur Péligot à faire connaître 

 ses recherches et leurs résultats pour en tirer vanité ou 

 profit. Il dit du reste bien franchement « qu'il n'a jamais 

 une fois en sa vie songé à l'exploitation personnelle de dé- 

 couvertes qu'il a toujours désiré faire (2) ». 



C'est donc par crainte d'une spoliation au préjudice de 

 notre pays qu'il a commencé une campagne longue et labo- 

 rieuse, dans laquelle tous ceux qui ont étudié ses raisons 

 sans parti-pris sont devenus ses alliés et ont reconnu qu'il 

 a fait valoir d'une façon indiscutable ses droits à l'invention 

 des allumettes chimiques (3). 



La presse française qui, disons-le à sa louange, a depuis 

 longtèmps déjà, dans les revues scientifiques ou les journaux 

 politiques, soutenu les mêmes affirmations, n'a point agi à 

 la légère, pas plus que la presse russe qui, en 1886, annon- 



(1) Une revendication : Le véritable inventeur des allumettes chimiques. 

 (La Science pour tous. 1825, 21 novembre). 



(2) Les allumettes chimiques : Bulletin de la Société des sciences, 

 lettres et arts de Poligny, 1870. 



(3) Gazette de France, 1888, 31 janvier. 



