— 171 — 



sente, chez la seconde, un degré plus avancé de l'évolution 

 du caractère correspondant chez la première. » 



M. le Docteur John Briquet, le savant Conservateur de 

 l'herbier Delessert à Genève, fait aussi œuvre utile en appli- 

 quant les caractères anatomiques à la classification des 

 plantes. 



Un grand nombre d'autres savants, de nationalités diffé- 

 rentes, associent leurs efforts au succès de la même cause. 



Combien sont dans l'erreur ces botanistes, exclusivement 

 inféodés à l'ancienne école, en pensant que la Botanique 

 systématique tend à substituer à la méthode admirable de 

 de Jussieu, une méthode hybride et sans données certaines. 

 Loin de là, les systématiciens actuels cherchent au contraire 

 dans l'intimité des tissus des caractères de nature à corro- 

 borer les anciens. Il faut bien avouer cependant que ceux-ci 

 ne répondent plus à tous les besoins de la science moderne. 

 Beaucoup de botanistes descripteurs le comprennent facile- 

 ment et font appel aux données de la systématique dans leurs 

 déterminations. C'est ce que M. le docteur Gillot, savant bo- 

 taniste de Saône-et-Loire, sollicitait encore dernièrement en 

 publiant ses recherches patientes et sérieuses sur les « Ro- 

 siers du Cantal » . 



A chacun suffit sa tâche : celle de M. Vesque, en particu- 

 lier, est colossale ! Mais ce savant, j'en suis convaincu, ne 

 croit pas avoir érigé quelque monument si parfait qu'on n'ait 

 pas le droit d'y toucher. Une œuvre semblable serait celle 

 d'un siècle et d'une légion de travailleurs. Il peut avoir ce- 

 pendant la légitime satisfaction, je dirai même la prétention, 

 d'avoir ouvert, je le répète, un horizon vaste et lumineux à 

 une science mourante, la Botanique systématique, et de 

 l'avoir mise dans la bonne voie. 



Baume-les-Dames (Doubs), décembre 1892. 



