206 



Sie sind wie bei Tropaeolum kegelförmige, nur unten etwas 

 dickbauchigere, mit einer deutlichen Cuticula bedeckte Epidermis- 

 zellen. Sie übertreffen an Größe bedeutend, fast um das Drei- 

 bis Vierfache die darunter liegenden Nektargewebezellen und 

 sind an ihren freien Außenwänden dickwandig. Sie führen Proto- 

 plasma und zeigen in ihrer abgerundeten Spitze, geradeso wie 

 bei Tropaeolum, einen grauen, rundlichen oder linsenartigen, fein- 

 körnigen Körper, der wahrscheinlich aus Schleim besteht und 

 vielleicht mit der Nektarsekretion im Zusammenhange steht. Auf 

 Längsschnitten jedoch sieht man, daß diese kegelförmigen Zellen 

 bei ihrem weiteren Verlaufe gegen die Mündung des Nektariums 

 hin sich immer mehr in die Länge strecken, immer flacher und 

 niedriger werden, daß ihre Spitzen immer kleiner werden und 

 im Bereiche der Spornöffnung endlich ganz verschwinden. Die 

 soeben dargelegten anatomischen Verhältnisse bieten also, wie 

 auch schon vorher erwähnt, keinen Beweisgrund für die Eichler'sche 

 Annahme der Verwachsung eines Kelchspornes mit dem Blüten- 

 stiel. Ja, der Verlauf der Gefäßbündel, die doch bei allen mög- 

 lichen Organumwandlungen ihre ursprüngliche Lage mit großer 

 Zähigkeit behalten, beweist geradezu die Unmöglichkeit dieser 

 Annahme. Wäre nämlich das Nektarium wirklich ursprünglich 

 ein freier Kelchsporn gewesen, so hätte doch bei seiner damals 

 noch vom Blütenstiele ganz gesonderten Existenz die Versorgung 

 mit Gefäßbündeln nur an der Verbindungsstelle mit der Achse, 

 der Kelchinsertionsstelle, also am inneren Rande der Hohlröhren- 

 mündung, erfolgen können und es müßten sich dort auch heute 

 noch Abzweigungen von Gefäßbündeln wenigstens in Rudimenten 

 nachweisen lassen. Allein davon findet sich gar keine Spur, 

 sondern die Gefäßbündelabzweigung erfolgt nur an einer Stelle, 

 nämlich im untersten Teile der spornartigen Aussackung vom 

 Gefäßbündelring des stielrunden Blütenstengels her. Es kommen 

 darnach nur mehr die zweite und dritte Auffassung in Betracht. 

 Nach der zweiten, das ist nach der von Payer vertretenen 

 Ansicht, wird nur die Außenwand der Höhlung vom Kelche 

 gebildet. Es müßte also die lnsertionsstelle des 2. oder hintersten 

 Kelchblattes sehr tief unterhalb derjenigen der anderen Kelch- 

 blätter liegen, an welcher Stelle dann auch die Abzweigung der 

 Gefäßbündel stattfinden müßte. Dies ist, wie gerade erwähnt, 

 auch tatsächlich der Fall. Es inserieren jedoch die beiden rück- 

 wärtigen Blumenkronblätter auf dem oberen Rande der Sporn- 



