— 107 — 



principal refuge'de ceux des habitants de la Franche-Comté 

 qui embrassèrent la religion protestante, et, parmi les con- 

 temporains de Briot qui professaient le protestantisme, je 

 trouvais le peintre Guillaume Briot, indiqué comme « natif 

 de Montbéliard ». Je fus ainsi conduit à supposer que Fran- 

 çois et Nicolas Briot étaient issus d'une famille comtoise ré- 

 fugiée à Montbéliard et dont l'une des branches se serait 

 acclimatée en Lorraine. 



Mon hypothèse était logique ; mais une expérience déjà 

 longue m'a appris que le vraisemblable n'est pas toujours le 

 vrai, et que la lueur d'une conjecture ne saurait prétendre à 

 éclipser la lumière d'un document (I). En ce qui concerne le 

 lieu de naissance de François Briot, M. Tuetey fournit un 

 document irrécusable. François Briot n'était pas né, mais 

 était simplement acclimaté à Montbéliard, ce qu'avait déjà 

 conjecturé M. Ghabouillet. Il venait de Damblain en Lor- 

 raine, et c'est là une circonstance qui transforme en certi- 

 tude mon induction concernant la proche parenté de cet 

 artiste avec son homonyme Nicolas Briot, également origi- 

 naire de Damblain. On savait que Nicolas Briot appartenait 

 à la religion protestante : M. Tuetey donne des preuves 

 nombreuses que François professait le même culte ; à la 

 suite de M. Ghabouillet, il incline à penser que François 

 aurait été l'oncle de Nicolas. 



Il est certain que dans les premières années du dix-sep- 

 tième siècle, François Briot faisait ménage à Montbéliard 

 avec un neveu qui lui servait de domestique. Ce neveu au- 

 rait-il été Nicolas Briot? Je le croirais d'autant plus volon- 

 tiers, qu'il existe un portrait du botaniste Jean Bauhin, gravé 

 sur cuivre à Montbéliard, en 1601, et portant, comme signa- 

 ture d'artiste, cette formule latine : N. Briot figuravit sclup- 



(1) « Gomme il m'est arrivé de le dire souvent », écrivais-je à M. Ger- 

 main Bapst, « le plus malotru des textes vaut mieux^que la plus ingé- 

 nieuse des conjectures ». (Lettre du 29 septembre 1883, publiée dans les 

 Etudes sur Vétain, pp. 298-300.) 



