quelques nouvelles considérations qui complètent ce qu'il 

 vient de dire, et revient une dernière fois sur les inconvé- 

 nients des droits féodaux, envisagés au point de vue du tra- 

 vail, de l'agriculture et de l'industrie. 



VIL 



On cherche en vain clans cet ouvrage le système destruc- 

 teur dont parle Séguier. Puen de plus sage et de plus modéré. 

 Boncerf demande au roi, comme l'avait fait avant lui d'Ar- 

 genson , de donner l'exemple aux possesseurs de fiefs et 

 d'admettre les vassaux et les tenanciers du domaine royal à 

 racheter leurs redevances à un taux raisonnable, mais il ne 

 veut pas qu'on impose ce rachat, qu'il croit cependant né- 

 cessaire. 



C'est là, on peut le dire, le faible du système, et ce manque 

 de hardiesse le rendait à peu près impraticable. Une opéra- 

 tion aussi compliquée et si peu conforme aux goûts des sei- 

 gneurs, ne pouvait s'accomplir en restant facultative. L'ex- 

 périence en a été faite pendant la révolution. La Constituante, 

 en proclamant l'abolition du régime féodal, n'avait pas osé 

 rendre obligatoire, comme il l'était en Savoie, le rachat des 

 droits féodaux. Qu'arriva-t-il? Presque tous les vassaux refu- 

 sèrent de racheter leurs redevances. Bien peu consentirent 

 à les payer. C'était le commencement du désordre. On ne 

 tira aucun profit d'un nouveau livre de Boncerf, intitulé : Les 

 moyens pour éteindre et méthode pour liquider les droits 

 féodaux. En vain l'Assemblée nommait un comité de sa- 

 vants légistes pour fixer les bases d'un arrangement. On 

 n'arrivait à aucune solution et la situation se compliquait de 

 plus en plus. Les têtes s'échauffaient. Les potences et l'écha- 

 faud remplaçaient la loi ; on ne pouvait plus espérer un dé- 

 nouement équitable. 



La Convention, par un coup de force, le 17 juillet 1793, 

 anéantit toutes les obligations des ci-clevants censitaires ou 



