— 376 — 



de le déclarer irresponsable, — jusqu'à quel point enfin 

 sont défendables les conclusions pratiques que l'on essaie 

 de faire découler de cette laborieuse étude. 



IV. 



Est-il vrai de dire qu'il existe dans la nature un type 

 crimineil? Est-il vrai que ce type soit précisément celui qui 

 vient de nous être dépeint dans cette succession de cha- 

 pitres '? 



Si Lombroso et son Ecole, en édifiant leur type prétendu 

 du criminel-né, voulaient dire simplement par là que les 

 « soldats » de l'armée du crime » se ressemblent tous plus 

 ou moins en ce sens que bien souvent ils sont porteurs d'une 

 ou plusieurs anomalies, je ne verrais pas grande objection à 

 faire à sa théorie. 



Il est vrai que celle-ci, en revanche, ne prouverait pas 

 grand'chose; car, si ces anomalies sont incontestablement 

 fréquentes dans le monde du crime, elles sont non moins 

 incontestablement fréquentes chez les non-criminels. 



Mais toute autre est sa théorie : autant ces anomalies, 

 isolées les unes des autres constituent un fait banal et peu 

 probant, autant leur réunion, ou du moins la réunion d'un 

 grand nombre d'entre elles dans un même individu suffît 

 pour lever tous les doutes : le malheureux disgracié, por- 

 teur de toutes ces anomalies, est un criminel-né ; il ne peut 

 pas ne pas l'être ; il est, par suite, incorrigible, mais, aussi, 

 irresponsable. 



Eh bien! Mesdames et Messieurs, interrogez ceux que 

 leurs fonctions, leurs occupations mettent en contact fré- 

 quent avec les criminels, interrogez les magistrats, les 

 avocats, les directeurs et les gardiens de prison, les méde- 

 cins légistes, et demandez-leur s'ils reconnaissent, dans ce 

 prétendu type, cet être « ondoyant et divers », au moral 

 comme au physique, ce « Protée aux mille formes et aux 



