493 



Oberfläche, so weit verschieden, dass es wohl nicht nöthig ist, 

 auf diesen schon überwundenen Standpunkt zurückzukommen. 



Viel grösser ist dagegen die Verwandtschaft zwischen dieser 

 Art und C. ornitliopsis nebst C. croatica. Allerdings scheint C. 

 Hoernesi nie die Grösse der C. croatica zu erreichen, denn wo 

 die grösste Schale von C. Hoernesi 55 mm Höhe und 53 mm 

 Länge aufweist, hat unsere grösste Schale, welche wir auf t. 16, 

 f. 2 unseres in Vorbereitung befindlichen Werkes geben, 95 mm 

 Höhe und 63 mm Länge. Es ist aber nicht die Grösse allein, 

 sondern diese Zahlen beweisen uns, dass der umboventrale Dia- 

 meter — d. h. die Höhe — verhältnissmässig bei C. croatica 

 viel grösser als bei C. Hoernesi, der antero -posteriore Diameter 

 — d. h. die Breite — der C. croatica verhältnissmässig viel 

 kleiner als bei C. Hoernesi ist. Mit anderen Worten gesagt: 

 C. Hoernesi weist in den Umrissen eine stark rhombische Form 

 auf, wogegen G. croatica eine ausgesprochen dreieckige Form hat. 



C. Hoernesi ist viel zarter gebaut und wird nie so dick- 

 schalig wie unsere C. croatica. Gekielt sind wohl beide Arten, 

 aber indem C. Hoernesi einen stark gerundeten Kiel aufweist, ist 

 der Kiel der C. croatica stark kantig, d. h. scharf. — Die Wirbel 

 der C. Hoernesi sind ebenfalls gerundet, jene der C. croatica 

 stark kantig, fast hakenförmig. — Der Hintertheil der C. croatica 

 ist, eben in Folge der verhältnissmässig grösseren Länge, mehr 

 flügelartig ausgebreitet, und zwischen dem Hinterrande weniger 

 ausgebuchtet. — Gerade weil der Kiel der C. Hoernesi stumpf 

 und gerundet ist, fällt auch die Oberfläche der Schale links und 

 rechts des Kieles langsam herunter; eben darum sieht die ganze 

 Muschel viel bauchiger aus, wogegen bei C. croatica der Kiel 

 scharf und die Oberfläche der Schale besonders im Hintertheile 

 verschieden ist. 



Um Missverständnissen auszuweichen, muss ich ausdrücklich 

 erklären, dass ich nur jene Form aus Oedenburg in Ungarn als 

 C. Hoernesi betrachte, welche Hörnes auf t. 48, f. 1 gezeichnet 

 hat, und von welcher Art in der ausgestellten Sammlung des k. k. 

 naturhistorischen Hofmuseums in Wien vier Original- Schalen zu 

 sehen sind. Besagte Exemplare habe ich nochmals untersucht, 

 und mit einem Dutzend der daneben liegenden ausgewählten Exem- 

 plare der C. croatica aus Okrugljak bei Agram und der C. orni- 

 tliopsis aus Gaya in Mähren direct verglichen. 



Ob eine dickschalige, sehr nahe verwandte Form aus Oeden- 

 burg selbst, welche in den Sammlungen von Wien, Budapest und 

 Agram aufbewahrt wird, ebenfalls zu C. Hoernesi zu ziehen sei, 

 vermag ich augenblicklich nicht mit Bestimmtheit zu entscheiden. 



/ 



