642 



ausgefüllt, so dass er als scheibenförmige oder cylin- 

 drischc Patina nur die Unterlage der centralen Weich- 

 theile bildet. Die Radialia nach innen stark verdickt, 

 ihre Gelenkflächen für die Arme kräftig sculpturirt. 

 Meist 4, ausnahmsweise 3, 5 oder 6 Antimeren ent- 

 wickelt. Armglieder cylindrisch mit schmaler Ventral- 

 furche. Die Aussenseite der Skelettheile gekörnelt 

 oder granulirt. Die Stielglieder sehr variabel, meist 

 cylindrisch bis tonnenförmig. Das centrale Axialloch 

 sehr klein, in einiger Entfernung von demselben ein 

 Kranz radial gestellter, kurzer Gelenkleisten. Wurzel, 

 Kelchdecke, Seitenglieder der Arme unbekannt. 



Graf zu Münster kannte von unserer Gattung zunächst nur 

 Stielglieder und die Patina, von welcher er annahm, dass sie als 

 oberstes Stielglied die Stelle des Beckens vertrete. Goldfuss 

 übernahm in seinen Petrefacta Germaniae die Münster' sehe Auf- 

 fassung, dass die Reste zu Eugeniacrinus gehören. Später 

 lernte Graf zu Münster auch die Radialia prima kennen und grün- 

 dete nun auf die genannten Theile seine Gattung Tetracrinus 

 (Beitr.. I, p. 88). In erster Linie betonte er als wesentlich die 

 Viertheiligkeit der Kelche, „da das obere Beckenglied sowohl als 

 die Rippenglieder bei über 100 untersuchten Exemplaren jedesmal 

 vierfach, nie fünffach, getheilt sind". 



F. A. Quenstedt erkannte noch bei seiner eingehenden Be- 

 schreibung des T. moniliformis 1 ) die generische Selbstständigkeit 

 dieses Formenkreises nicht an, sondern stellte ihn wieder wie 

 Goldfuss zu JEugeniacrinus. Im Uebrigen lieferte er eine 

 ausserordentlich sorgfältige Beschreibung der einzelnen Theile 

 und deutete sogar die Armglieder durchaus correct als solche. 

 Die hier auf Tafel XXVII zusammengestellten Stücke sind bereits 

 von Quenstedt abgebildet worden, allerdings in so kleinen Di- 

 mensionen, dass ihre charakteristischen Merkmale daran kaum 

 hervortreten. Es mag dies auch der Grund sein, dass Quen- 

 stedt selbst ihre durchgreifenden Unterschiede gegenüber den 

 Eugeniacriniden nicht erkannte. Allerdings wurde sein Urtheil in 

 dieser Hinsicht noch durch eine andere Vorstellung beeinflusst. 

 Obwohl er nämlich sah, dass die centrale Aushöhlung der Patina 

 (des Beckengliedes wie er es nennt) „schon zur Leibeshöhle des 

 Thieres gehört", deutete er dieses Kelchstück doch nicht als 

 Basalkranz, weil dasselbe nur 3 Blätterbrüche habe, also krystal- 

 lographisch ein einheitliches Stück bilde. So charakteristisch 

 aber auch sonst die krystallographischen Axen zur Erkennung 



l ) F. A. Quenstedt, Astenden u. Encriniden, 1876, p. 437. 



