644 



v. Zittel l ) und ebenso P. de Loriol 2 ) nahmen Tetra- 

 crinus als selbstständige Gattung in die Familie der Eugeniacri- 

 niden auf. Auch F. A. Bather 3 ) und P. H. Carpenter 4 ) führen 

 die Gattung an der gleichen Stelle auf. 



Nach den im allgemeinen Theile hervorgehobenen Gesichts- 

 punkten kann über die Verschiedenheit von Tetracrinus von den 

 Eugeniacriniden und seine unmittelbare Verwandtschaft mit Pli- 

 catocrinus wohl kein Zweifel mehr bestehen. Tetracrinus besass 

 wie Plicatocrinus einen zu einer Patina verschmolzenen Basal- 

 kranz, darüber Radialia und über diesen Axillaria, auf denen je 

 zwei Arme aufsitzen. Die sämmtlichen folgenden Armglieder, mit 

 Ausnahme des ersten Dicostale (vergl. Taf. XXVII, Fig. 6), zeigen 

 am distalen Ende neben der Gelenkfläche für das nächste Glied 

 eine nur wenig kleinere, die nicht wie bei den Articulaten nach 

 innen, sondern nach der Seite und nach oben gerichtet ist. Dass 

 an dem grössten und jedenfalls untersten Dicostale eine Pinnula 

 fehlt, würde sich leicht erklären aus dem massigen Bau von Te- 

 tracrinus, bei welchem die unteren Armtheile so an einander 

 gedrängt sind, dass für eine Pinnula an dieser Stelle der Platz 

 fehlt. Der genau analoge Fall zeigt sich bei Holopus. Ein 

 höherer systematischer Werth ist auf eine solche Convergenz- 

 erscheinung nicht zu legen (vergl. Taf. XXVII, Fig. 5). Auch 

 die Gelenkflächen zeigen in allen wesentlichen Punkten den glei- 

 chen Bau wie bei Plicatocrinus; namentlich charakteristisch ist 

 die Querleiste innerhalb der Muskelflächen. Die tiefen Muskel- 

 gruben an den unteren Armgliedern deuten auf energische Beweg- 

 lichkeit dieser Armtheile, während die geringe Grösse der Gruben 

 bei den oberen Armgliedern (vergl. Taf. XXVIII, Fig. 4d, 1 g) eine 

 geringe Bewegungsfähigkeit dieser Theile beweist. 



Sehr merkwürdig ist die Mannigfaltigkeit der Stielglieder von 

 Tetracrinus. Durch ihre Sculptur sind sie leicht als solche zu 

 erkennen, und überdies haften sie bisweilen (Taf. XXVII, Fig. 8 

 und 9) noch dem Kelch an. so dass über ihre Zugehörigkeit zu 

 denselben kein Zweifel bestehen kann. Es kommen nun nicht 

 nur, wie ein Blick auf Tafel XXVII zeigt, überhaupt sehr ver- 

 schiedene Formen vor, sondern es wechseln auch unmittelbar auf 

 einander folgende Glieder ausserordentlich ihre Gestalt (Taf. XXVII, 

 Fig. 14, 17, 18). Diese Variabilität der Stielglieder dürfte zwei 

 Schlüsse rechtfertigen. Erstens dürfte der Stiel von Tetracrinus 



! ) v. Zittel. Handbuch d. Paläontologie, Bd. I, 1876—80, p. 386. 



2 ) De Loriol. Paleontologie franc., Tome XI, 1, 1882— 84, p. 181. 



3 ) V. A. Bather, Sudden Deviations from Normal Symmetry in 

 Neocrinoidea. Quart. Journ. Geol. Soc, 1889. 



4 ) Carpenter. Stalked Crinoidea, Vol. XI, p. 126 u. 227. 



