646 



zunehmen brauchen. Die über hundert Exemplare, die allein 

 Graf zu Münster von Tetracrinus erwähnt, sprechen also mehr 

 für den zweiten Fall. 



Ein weiterer Grund für obige Auffassung ist folgender. Das 

 Aufgeben der Pentamerie finden wir sonst bei Crinoiden nur ver- 

 einzelt, während es bei den Plicatocriniden zu einer constanten 

 Eigentümlichkeit geworden ist. Es ist doch unbestreitbar, dass 

 lange sich gleich bleibende Lebensbedingungen besser geeignet 

 sind, eine Umbildung in einem Formenkreise durchzuführen, als 

 eine zufällig und, man möchte bei Echinodermen sagen, patho- 

 logisch auftretende Abweichung von einer uralten Stammeseigen- 

 schaft. Man muss doch im Allgemeinen annehmen — wie es 

 auch thatsächlich gilt — , dass eine zufällige Abweichung eines 

 Individuums durch Kreuzung mit normalen Formen und durch 

 Rückschläge der Nachkommen immer relativ schnell überwunden 

 wird. Wenn wir nun sehen, dass dies bei Tetracrinus und Mi- 

 catocrinus nicht der Fall ist, so liegt es doch eben nahe, anzu- 

 nehmen, dass lange gleich gebliebene äussere Bedingungen die Ab- 

 weichung zur Constanz gebracht haben. Solche Bedingungen sind 

 nun bei den Riffbewohnern dadurch gegeben, dass bei diesen die 

 gleiche Entwicklung der Antimeren verloren geht (vergl. HoIojjus, 

 Eudesicrinus) und damit das Grundgesetz des streng radiären 

 Baues aus den Fugen gehoben wird. Hier entwickeln sich ein- 

 zelne Antimeren stärker, und nicht selten wird ein Strahl unter- 

 drückt (Holopus, Eugeniacriniden). Die in solchem Falle resul- 

 tirende Verminderung der Antimeren zeigt nun auch Tetracrinus, 

 während der dem Rifftypus unzweifelhaft ferner stehende Plicato- 

 crimis, von dem Gesetz der Pentamerie befreit, dann auch eine 

 grössere Zahl von Antimeren entfaltet. 



Wenn wir schliesslich einen Blick werfen auf die geologische 

 Verbreitung derjenigen Formen, welche als Verwandte von Tetra- 

 crivms in Betracht kommen können, so sind das in erster Linie 

 Plicatocrinus, der mit zwei Arten ebenso alt wie Tetracrinus 

 und mit einer dritten Art (PI Fraasi) erheblich jünger ist als 

 Tetracrinus. Ferner kommt Hyocrinus und Saccocoma in Betracht, 

 welche beide jünger sind. Schliesslich sind die Formen aus dem 

 Lias heranzuziehen, und hier treffen wir nun echte, unverfälschte 

 Rifftypen, während in allen jenen Formen, die jünger als Tetra- 

 crinus sind, der Rifftypus sehr zurücktritt oder vollständig fehlt. 

 Es spricht also auch hier die Wahrscheinlichkeit dafür, dass 

 Tetracrinus sich in seiner Organisation nicht dem Rifftypus nähert, 

 sondern von demselben entfernt. 



Von Tetracrinus sind mir nur zwei Arten bekannt, von 

 denen die eine dem Oxfordien des schweizer - fränkischem Jura- 



