656 



Auf die Plicatocriniden des mittleren Lias der Normandie 

 und des nordwestlichen Deutschlands möchte ich zur Zeit ohne 

 Kenntniss des Materiales nicht näher eingehen. Ganz abgesehen 

 davon, dass die diesbezüglichen Reste nur sehr unvollständig sind, 

 scheinen weder die älteren Beschreibungen jener Formen, noch 

 die neuere Darstellung derselben seitens P. de Loriol's 1 ) der- 

 art, dass man über die Ausschlag gebenden Organisations- Ver- 

 hältnisse ein abschliessendes Urtheil fällen möchte. Nur so viel 

 scheint mir sicher, dass dieselben erstens Riffformen sind, und 

 also von diesem Gesichtspunkte aus die Reduction ihres Stieles, 

 die Dicke ihrer Kelchplatten, und die ungleiche Entwicklung ihrer 

 Antimeren zu erklären sei. Dass sie in nahem verwandtschaft- 

 lichen Yerhältniss zu den oberjurassischen Plicatocriniden stehen, 

 ist sehr wahrscheinlich, so dass man wohl auch gut thut, sie pro- 

 visorisch der Familie jener unterzuordnen. Es würde sich hierbei 

 in erster Linie um die Gattung JEuäesicrinus P. de Loriol 

 handeln. Weite^ würde sich fragen, ob Cotylederma (= Cotyle- 

 erinus) und die diesem anscheinend nahe stehende Gattung Cya- 

 tliidiiim hier anzureihen sei. So lange wir von solchen Formen 

 nur die dorsalen Kelchkapseln kennen, scheint mir jede Combi- 

 nation über ihre phyletische Stellung durchaus unzuverlässig, da 

 bei solchen Formen, die augenscheinlich unter ähnlichen Lebens- 

 bedingungen lebten, Convergenzerscheinungen jedenfalls eine sehr 

 bedeutende Rolle spielen dürften. 



II. Ueber Hyocrinus. 



Unsere Kenntniss der Gattung Hyocrinus gründet sich we- 

 sentlich auf das eine vollständige Exemplar, welches im Jahre 

 1873 westlich von Neu-Fundland in einer Tiefe von 1850 Faden 

 gedredgt ist, und dessen Beschreibung nebst der einiger Fragmente 

 durch Wywille Thomson 2 ) und P. H. Carpenter 3 ) gegeben wurde. 

 Die auffallenden Eigentümlichkeiten dieser Form veranlassten die 

 genannten Autoren, dieselbe zum Typus einer Familie zu machen, 

 um ihr eine möglichst selbstständige Stellung gegenüber den an- 

 deren lebenden Crinoiden anzuweisen. Beide betonen aber auf 

 der einen Seite die Aehnlichkeit unserer Form mit einigen paläo- 

 zoischen Crinoiden (Platycrinus, Dichocrinus) , auf der anderen 

 ihre Beziehung zu dem lebenden ffliizocrinus. Die von v. Zittel 4 ) 



: ) P. de Loriol. Paleont. frang. Terrain jurassique, Tome XI, 

 part. 1, Paris 1882—1884, p. 78—101 und 188—209. 



2 ) Wywille Thomson. Journ. Linn. Soc. , London (Zoolog.) 

 (1876), 1878, XIII, p. 51; The Atlantic, 1877, II, p. 96—99. 



3 ) P. H. Carpenter. Challenger Eeport: Stalked Crinoids, 1884, 

 XI, p. 217—224. 



4 ) v. Zittel. Handbuch d. Paläontologie, 1876—80, Bd. I, p. 387. 



