651 



ausgesprochene Yermuthung. dass llyo- 

 crinus mit Plicatocrinus ident sei, 

 wurde von P. H. Carpenter (1. c, 

 p. 222) in Rücksiebt auf die Unter- 

 schiede beider im Armbau nicht ac- 

 ceptirt. P. de Loriol l ) suchte augen- 

 scheinlich beiden Ansichten gerecht 

 zu werden, indem er zuerst sagt: „Les 

 analogies tendent ä montrer que les 

 deux genres sont de la meme famille-, 

 und zwei Zeilen später meint „Ü fau- 

 dra peutetre etablir une famille pour 

 chacun de ces genres." 



Die Eigentümlichkeiten von Hyo- 

 crinus bethellianus, der einzigen Art, 

 sind von P. H. Carpenter so einge- 

 hend, als es ihr Erhaltungszustand er- 

 laubt, besprochen worden, so dass ich 

 mich hier auf die Hervorhebung der 

 phylogenetisch wichtigsten Organisa- 

 tions-Verhältnisse beschränken darf. 



Der Kelch, welcher mit dem An- 

 satz des Stieles und der Arme in 

 nebenstehender Figur 4 abgebildet ist, 

 besteht aus zwei alternirenden Kreisen 

 dünner Täfelchen, einem unteren ßa- 

 salkranz und einem oberen Radialkranz. 



Der ßasalkranz ist becherförmig, 

 unten schlank, vom zweiten Drittel 

 seiner Höhe ab verbreitert, so dass 

 sein oberer Durchmesser 3 mal so 

 breit ist als sein unterer. Da P. H. 

 Carpenter an dem einen untersuchten 

 Exemplare nur 3 Längsnähte an dem 

 Basalkranz bemerken konnte, so wäre 

 derselbe, wenn jenes Verhalten nicht 

 abnorm ist, demnach aus 3 Stücken, 

 zwei grösseren und einem kleineren, 

 zusammengesetzt. Diese Lage der Ba- 

 salia entspricht, wie Carpenter selbst 

 hervorhob, dann allerdings nicht der 

 Anordnung, welche bei Palaeocriniden, 

 wie Platycrinus, beobachtet ist 2 ), in- 



1 ) P. de Loriol. Paleont. frang., XI, 

 1, Paris 1882—84, p. 63. 



2 ) E. Beyrich. Ueber die Basis der 

 Crinoidea brachiata. Mon.-Ber. d. kgl. pr. 

 Akad. d. Wiss., Berlin 1871, p. 42. 



