654 



t ergeordnet erscheinen. Bei Hyocrinus tritt eine solche Un- 

 terordnung um so weniger hervor, als der Hauptstamm nicht 

 gerade verläuft, sondern durch die Abgabe der kräftigen Sei- 

 tenäste einen zitternden Verlauf hat. Diese Erscheinung hat, 

 wie leicht ersichtlich, in den mechanischen Druck- und Span- 

 nungsverhältnissen innerhalb der Arme ihren Grund. Vom drit- 

 ten Gliede ab ist jedes Armglied axillär, indem es einerseits 

 den übrigen Arm andererseits einen kräftigen Ast trägt. Die 

 Grösse dieser Axillarflächen wird nun im geraden, ihre seitliche 

 Neigung zur Axe des Armes aber im umgekehrten Verhältniss 

 zu dem auf ihnen lastenden Druck stehen, während andererseits 

 jedes Glied theils Avegen der Vertheilung des Druckes, theils 

 wegen des möglichst geraden Verlaufes der Tentakelrinne, auf 

 seiner Stützfläche möglichst senkrecht steht. Hieraus resultirt 

 für jedes Glied eine Richtung, welche etwa nach dem Gesetz vom 

 Parallelogramm der Kräfte dem verschiedenen Druck der beider- 

 seitigen Armtheile Rechnung trägt. 



Die Seitenäste sind ungegabelt Die einzelnen Glieder der- 

 selben sind von sehr bedeutender Länge; auch dadurch wird 

 der Gesammteindruck der Arme ein fremdartiger. 



Den hier besprochenen Armbau von Hyocrinus hatte Wywille 

 Thomson als „hitherto unknown in recent Crinoids" bezeichnet, 

 wogegen er paläozoische Typen wie Cyathocrinus, Poteriocrinus 

 und Barycrinus zum Vergleich heranzog. Dem gegenüber be- 

 merkte P. H. Carpenter, dass Hyocrinus sich von den letztge- 

 nannten Formen dadurch scharf unterscheide, dass die ungetheilten 

 Seitenäste seiner 5 Arme Pinnulae seien, während jene häufig 

 dichotomisch gespaltene Arme keine Pinnulae aufweisen. Hin- 

 sichtlich dieser letzteren Punkte möchte ich P. H. Carpenter' s 

 Ansicht nicht ohne Weiteres beipflichten, da ich es aus nach- 

 stehenden Gründen für sehr wahrscheinlich halte, dass jene Pin- 

 nulae-losen Crinoiden, wie Cyathocrinus, ihre Geschlechtsproducte 

 ebenfalls an den Armen trugen. 



Wenn man die Uebereinstimmung in der Gesammtorganisa- 

 tion eines Cyathocriniden mit der eines Poteriocriniden vergleicht 

 und erwägt, dass es häufig gar nicht möglich ist, einen morpho- 

 logischen Unterschied zwischen Armen, die kleine Seitenäste, und 

 solchen, die Pinnulae tragen, festzustellen, so wird man meines 

 Erachtens nicht annehmen dürfen, dass sich innerhalb der typi- 

 schen Crinoiden so fundamentale Unterschiede in der Organisation 

 eingestellt hätten, dass bei- den einen die Geschlechtsproducte in 

 den Armen, bei den anderen im Kelch liegen, und däss der un- 

 merklich sich vollziehende Uebergang kleiner Seitenäste in echte 



