655 



Pinnulae sofort jene fundamentale Aenderung der inneren Orga- 

 nisation nach sieh zieht. Wenn die von Trautschold aufge- 

 stellte Yermuthung richtig wäre, was sicher nicht der Fall ist, 

 dass der stark vergrösserte Analtubus einiger Paläocrinoiden die 

 Geschlechtsstoffe enthalten hätte, dann wäre man überhaupt nicht 

 mehr berechtigt, aus den morphologischen Charakteren einer Pin- 

 nula auf obige physiologische Bedeutung derselben zu schliessen. 

 Denn gerade die grössten Analtuben treten bei denjenigen For- 

 men auf. welche bereits morphologisch unzweideutige Pinnulae be- 

 sitzen — bei den Poteriocriniden. Wenn die Pinnulae bei diesen 

 die Geschlechtsstoffe nicht trugen, dann müssen wir dieses phy- 

 siologische Moment bei der Entscheidung, was Pinnulae sind und 

 was nicht, mindestens bei allen fossilen Formen überhaupt ausser 

 Acht lassen. 



W r ürden wir an jenen Armen von Hyocrinus zufällig, wenn 

 derselbe z. B. fossil vorläge, nicht jene Geschlechtsproducte beob- 

 achtet haben, so würde wohl Niemand seinen Armbau als fun- 

 damental verschieden von dem eines Cyatlwcrinus betrachtet 

 haben. 



Dass aber derartige Spuren bei den paläozoischen Cyatho- 

 criniden bisher nicht sicher nachweisbar sind, liegt wohl einfach 

 daran, dass alle solche Formen, die uns in günstiger Lage 

 erhalten sind, eines natürlichen Todes starben, und dass eben 

 vor dem Tode die Bereitung von Geschlechtsproducten aufgehört 

 hatte. Bei den Comatuliden aus dem lithographischen Schiefer 

 sind allerdings einige Male jene charakteristischen Auftreibungen 

 der Pinnulae mit Sicherheit beobachtet worden, aber hier ist 

 eben die Erhaltung eine unvergleichlich günstigere, und der Pro- 

 centsatz jener Exemplare auch ein ganz verschwindender unter den 

 zahlreichen anderen gleich grossen Exemplaren, die doch sicher 

 nicht Individuen angehörten, die ihre Geschlechtsreife noch nicht 

 erlangt hatten. 



Es scheint mir danach durchaus wahrscheinlich, dass die 

 Geschlechtsproducte bei allen Arm - tragenden Crinoiden an die 

 Arme gebunden waren, und dass wir also dieses Moment zur 

 Unterscheidung der verschiedenen Armtypen und ihrer Theile nicht 

 verwenden dürfen. 



Dann aber ist die Aehnlichkeit. welche Hyocrinus im Arm- 

 bau mit Cyathocrinus aufweist, keine so ganz äusserliche, wie 

 P. H. Carpenter meint, denn dann stimmen beide eben in dem 

 wichtigen Moment überein, dass die Arme zahlreiche Seitenäste 

 absenden, ohne morphologisch untergeordnete, d. h. typische Pin- 



