658 



Seiteriästen Aufnahme finden, ist nicht unwichtig für die Beur- 

 theilung der rinnenförmigen Pinnulae, die wir bei Plicatocrinus 

 tetragonus (Taf. XXV) kennen lernten. Es scheint, dass in den 

 unteren Theilen der Pinnulae, in denen die Hoden des einen be- 

 kannten männlichen Exemplars liegen, die verbreiterten Flügel 

 der Glieder zu einheitlichen Wänden verschmelzen (siehe die oben 

 stehende Skizze nach Carpenter' s Abbildungen, p. 653 Figur 6). 

 Auch bei Besprechung der Armglieder von Saccocoma werden 

 wir auf diese Verhältnisse zurückgreifen. 



Der Stiel von Hyocrimis bethellianus zeigt, wie Carpenter 

 hervorhebt, einen wesentlich anderen Charakter als der der übri- 

 gen recenten Crinoiden, erinnert aber an den von Apiocrinus und 

 manchen Palaeocrinoiden. Die Stielglieder sind cylindrisch, ge- 

 wöhnlich 3 mal so lang als dick, an den Gelenkflächen schwach 

 ausgehöhlt, bisweilen fein gestrahlt und mit einem engen, mehr 

 oder weniger deutlich fünftheiligen Nahrungskanal versehen. In- 

 soweit zeigen sie also sehr einfache Verhältnisse und eine im 

 Vergleich zu den anderen lebenden Crinoiden auffällige Indiffe- 

 renz. Nur die beträchtliche Höhe könnte man als eine differenzirte 

 Eigenschaft auffassen, für welche das Verhalten bei Plicatocrinus 

 tetragonus (Taf. XXV, Fig. 7) in erster Linie zum Vergleich heran- 

 zuziehen wäre. In den übrigen der genannten Merkmale aber spricht 

 sich wesentlich ein primitiver Charakter aus, und allein auf Grund 

 dessen besondere Vergleiche vorzunehmen, erscheint nicht zweck- 

 mässig. Eine merkwürdige Eigentümlichkeit aber weisen die 

 Stielglieder auf, nämlich eine längliche Aushöhlung des Kalkge- 

 rüstes rings um den Centralcanal. Carpenter äussert sich nicht 

 über das Wesen dieser sonderbaren Erscheinung. Mir ist auch 

 nichts Aehnliches bekannt, nur meine ich, dass darin ein Ver- 

 dünnungsprocess der Skelettheile zu erblicken ist, eine Erschei- 

 nung, die immerhin für die phylogenetische Auffassung des Skelet- 

 baues von Hyocrimis nicht uninteressant ist. Ich erinnere daran, 

 dass auch der Bau der Arme es wahrscheinlich machte, dass 

 Hyocrimis seinen Skeletbau allmählich zierlicher gestaltet und also 

 von schwerfälliger gebauten Formen abzuleiten sei. 



Die Weichtheile von Hyocrinus sind so gut wie unbekannt; 

 die wenigen unvollkommenen Beobachtungen, die Carpenter an 

 einem stark macerirten Kelch machen konnte, bieten weder für 

 die systematische, noch für die phylogenetische Beurtheilung von 

 Hyocrimis nennenswerthe Anhaltspunkte. 



Was nun die mehrfach erörterten Beziehungen von Hyocri- 

 nus zu den Plicatocriniden betrifft, so scheint es mir auf Grund 

 obiger Darstellung nicht zweifelhaft, dass zwischen den genannten 



