660 



Blick einen recht fremdartigen Eindruck machen — ich erinnere 

 an Formen wie Crotalocrinus, Dorycrinus, Eucalyptocrinus, Bar- 

 randeocrinus oder selbst unter den mesozoischen Formen an 

 Marsupites und Uintacrinus — . so finden wir doch bei allen 

 diesen nur das eine oder das andere Organ, seien es die Arme, 

 die dorsalen oder ventralen Kelchstücke, u. a. in aberranter Weise 

 entwickelt. Bei Saccocoma kann man dies aber fast von allen 

 Organisationsverhältnissen behaupten. 



Saccocoma hat die sitzende Lebensweise ihrer Vorfahren auf- 

 gegeben , ist dabei aber in ganz origineller Weise und ganz an- 

 ders als die Comatuliden zur freischwimmenden Form geworden. 

 Ihr Kelch ist ein dünnwandiger, elastischer Sack, der seitlich nur 

 von Radialien umschlossen wird, — eine Ausbildung des Kelches, 

 für welche es kein Analogon unter den Crinoiden giebt. Die 

 Kelchdecke ist mit dem Oberrand der Radialien verwachsen — , 

 auch diese Eigentümlichkeit theilen sie mit keiner anderen Form. 

 Ihre Arme bestehen aus Gliedern, welche seitlich so merkwürdige 

 flügelartige Fortsätze tragen, dass die Armbildung dieser Formen 

 in morphologischer und physiologischer Hinsicht ein Extrem bildet, 

 wie es schärfer ausgeprägt nicht gedacht werden kann. 



Unter diesen Umständen kann es uicht Wunder nehmen, 

 dass man Saccocoma den übrigen Crinoiden nicht systematisch 

 unterordnen wollte, sondern sie als einen selbstständigen Typus 

 betrachtete, der zwischen Crinoiden und Ophiuriden eine Zwischen- 

 stellung einnehmen sollte. Der Grund zu dieser von Joel Müller 

 herrührenden Auffassung 1 ) lag darin, dass man die oberen und 

 unteren Kanten an den Seitenflügeln der Armglieder für Stacheln 

 hielt, wie sie bei Ophiuriden den Armgliedern ansitzen. Die 

 erste wissenschaftliche Beschreibung und Abbildung von Saccoco- 

 miden findet sich bei Goldfuss 2 ) , der sie als Comatuliden be- 

 trachtete. Obwohl die von ihm gegebenen Reconstructionen in 

 vielfacher Hinsicht irrthümlich sind, muss man doch den Scharf- 

 blick dieses Forschers bewundern, da auch jedem seiner Fehler 

 irgend eine feine Beobachtung zu Grunde lag, deren Verkennung 

 bei dem damaligen Stand der Wissenschaft und der geringen 

 Grösse der Objecte sehr leicht verständlich ist. 



L. Agassiz 3 ) stellte für die von Goldfuss beschriebenen 



*) Joh. Müller. Ueber den Bau des Pentacrinus caput mechisae. 

 Abh. d. kgl. preuss. Akad. d. Wiss., Berlin 1841, Th. I, p. 205. 



2 ) Goldfuss. Petrefacta Germaniae, I, t. 62, f. 1 — 3. 



3 ) L. Agassiz. Prodrome d'une Monographie des Radiaires ou 

 Echinodermes. Soc. d'Hist. nat. de Neuchätel, 1834, p. 26. 



