693 



damit an systematischer Bedeutung, während zugleich eine oder 

 die andere Eigentümlichkeit der Neocrinoiden an Deutlichkeit 

 gewinnt. 



So zeigt sich in den einzelnen Organisation- Verhältnissen 

 wie in den einzelnen Formenreihen ein allmählicher Austausch 

 der beiderseitigen Merkmale, so dass die Umgrenzung der Pa- 

 laeocrinoidea und Neocrinoidea in den systematischen Einthei- 

 lungen der Crinoiden eine sehr wechselnde ist, je nachdem ein 

 Autor dem einen oder dem anderen Merkmal entscheidenden Werth 

 beimisst. So stellten Wachsmuth und Springer im Gegensatz 

 zu den älteren Autoren die Encriniden zu den Palaeocrinoiden. 

 so werden die cretaceischen Formen Marsupiies und Uintacriwas 

 von v. Zittel als Palaeocrinoidea von de Loriol als Neocri- 

 noidea betrachtet. 



Wenn nun auch, wie gesagt, der allmähliche Wechsel der 

 Merkmale eine Trennung von Palaeocrinoidea und Neocrinoidea 

 erschwert, so könnte jene systematische Gegenüberstellung den- 

 noch gerechtfertigt erscheinen, wenn sich die Aenderung der Or- 

 ganisation für alle Palaeocrinoidea in gleicher Weise vollzogen 

 hätte, wenn wenigstens nach einer gewissen Zeit alle jüngeren 

 Crinoiden den gleichen Umwandlungsprocess zu Neocrinoiden 

 durchgemacht hätten. Einen phylogenetischen Werth als eine 

 einheitliche Abtheilung der Crinoidea hätten die „Neocrinoidea" 

 allerdings auch nur dann, wenn ihre Angehörigen von einem ein- 

 zigen Formenkreise der Palaeocrinoidea ihren Ausgang genommen 

 hätten. 



Diese Annahme einer phylogenetischen Einheit der Neocri- 

 noidea erscheint aber durchaus unwahrscheinlich. Zunächst sind 

 die Unterschiede, welche sich z. B. zwischen Formen wie Mar- 

 supites, Saccocoma und Hyocrinus einerseits und typischen Arti- 

 culaten, wie Encrinus und Pentacrinus, andererseits finden, so 

 ausserordentlich grosse, dass es viel natürlicher erscheint, jene 

 mit gewissen Palaeocrinoiden als mit den Articulaten in eine 

 engere Einheit zusammen zu fassen. Die systematischen Tren- 

 nungen beruhen auf dem phyletischen Zusammenhang der ein- 

 zelnen Zweige und deren Divergenz. Eine stammesgeschichtliche 

 Annäherung der oben einander gegenüber gestellten Formen aber 

 ist bisher von keiner Seite wahrscheinlich gemacht worden, und 

 dieselbe wird um so unwahrscheinlicher, je geschlossener sich 

 derjenige Formenkreis der Neocrinoiden zeigt, den ich im Vor- 

 hergehenden zusammengefasst habe, und je selbstständiger sich 

 der Differenzirungsgang erweist, den die Articulata eingeschla- 

 gen haben. Das Wesentliche dieser Entwicklungsreihe 

 beruht, wie ich glaube, darin, dass die Individualist 



