Nach den Angaben v. Tausch' s wird die Gattung Bejanira, 

 welche früher von Fric aus dem Cenoman Böhmens angegeben 

 wurde (1. c, p. 232), von diesem Autor selbst als auf irriger 

 Bestimmung beruhend zurückgezogen. Sie ist aber in den Gosau- 

 bildungen reich vertreten l ) und tritt noch in der obersten Kreide 

 Cataloniens und der Garonne auf, um dann anscheinend zu er- 

 löschen. Sie ist mithin ein Geschlecht von ganz geringer Zeit- 

 dauer, auf die oberste Kreide beschränkt und daher als für die- 

 selbe im hohen Maasse charakteristisch anzusehen. 



Stolizka hatte diese Gattung in seiner ersten Publication insbe- 

 sondere mit Proserpina Gray (Westindien) verglichen und ihre Bezie- 

 hungen zu den Helicinaceen hervorgehoben. Später (1. c, Sitz.-Ber., 

 1875) hat er sie dann „als eine mehr untergeordnete Sippe von Ne- 

 rita" betrachtet wissen wollen und v. Sandberger, v. Zittel 2 ), 

 wie P. Fischer 3 ) sind ihm darin gefolgt. Es lässt sich nicht 

 leugnen, dass in der Art des Vorkommens wie in der Färbung 

 viel Berührungspunkte mit Neritina vorhanden sind; indessen ist 

 die einer eigentlichen Columellarplatte entbehrende Mündung wie- 

 der doch sehr merkwürdig und erinnert wie die Gesammtgestalt 



noch eine zweite glatte Art von Bejanira, Bejanira Heberti Leym., ab. 

 Da aber hier über die Mündungsverhältnisse, insbesondere über die 

 Falten, gar nichts erwähnt und auf den Abbildungen nichts Derartiges 

 gezeichnet wird, so erscheint mir selbst die generische Stellung dieser 

 äusserst stark an Natica aus der Gruppe der N cepacea Lam. (Ce- 

 patia Gray) erinnernden Form sehr zweifelhaft. Treten doch alle 

 diese Formen in Auzas in marinen Schichten eingeschwemmt auf und 

 wäre daher der Gedanke an die Zugehörigkeit einer derartigen Form 

 zu rein marinen Gattungen nicht ohne Weiteres von der Hand zu 

 weisen! — Bejanira Heberti Mun.-Ch. (Miscell. paleont, 1. c, p. 327, 

 t. 7, f. .18 — 20) hat allerdings Parietalfalte und gehört dem Genus 

 sicher an. Ist dieselbe mit der Type Leymerie's identisch? 



*) Bejanira Hörnesi Stol. (Stolizka, 1. c, Süüsswasserbildung d. 

 Kreide, p. 492, t. 1, f. 13; Sandberger, 1. c, p. 77, t. e, f- 10) ist wohl 

 eine echte Bejanira , Nerita Goldfussi Zek. , welche von Stolizka 

 (1. c, Revision, p. 153) zu Bejanira gezogen wird, vermag ich nach 

 der Abbildung von Zekeli wegen der ganz eigenartigen Sculptur und 

 der abweichenden Mündung nicht zu dieser Gattung zu ziehen. Sie sei 

 der Typus von Neritoptyx n. g., da sie eine Columellarfalte besitzt, 

 welche Stolizka 3 /* Umgang verfolgt haben will. Auch Sandberger 

 weist übrigens (1. c, p. 78) auf diese Differenzen hin. Das kgl. Mu- 

 seum für Naturkunde zu Berlin besitzt zahlreiche Exemplare dieser 

 Art. Dieselben zeigen allerdings durchlaufende Spindelfalte, aber auf 

 einem normalen Spindelblech wie bei den Neriten. Die Type besitzt 

 ausserdem 8 leichte Palatalfalten am Aussenrande, dagegen fehlt die 

 für Bejanira so charakteristische Einkerbung zwischen Columellar- und 

 Aussenrand am unteren Ende der Mündung vollständig bei Neritoptyx 

 Goldfussi Zek. Da die Type bisher noch nicht genügend abgebildet 

 wurde, gelangt sie hier zur Darstellung. (Taf. XXXVI, Fig. 5, 5a, 5b.) 



2 ) v. Zittel. Palaeozoologie, p, 201. 



3 ) P. Fischer. Manuel de Conchyliologie ? p. 803. 



