775 



Pahidina prisca v. Tausch. 1886. 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 11, t, 1, f. 40—41. 

 Bezüglich dieser indifferenten Form habe ich den Beobach- 

 tungen v. Tausch' s nichts hinzuzufügen. 



Valvata (Pachy stoma) varicatum v. Tausch. 1886. 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 13, p. 13, t. 2, f. 6 — 8 und 

 Valvata involuta v. Tausch (Pachy stoma). 1886. 

 1886. v. Tausch, Ajka. p. 14, t. 2, f. 9. 



Die Aehnlichkeit der ersteren Form mit Valvata marginata 

 Michaud (v. Sandberger, 1. c, p. 711) soll nicht bestritten wer- 

 den; es lässt sich allerdings bezweifeln, ob das Vorhandensein 

 verdickter und obliterirter Mundsäume ein so wichtiges Merkmal dar- 

 stellt, um die Aufstellung auch nur einer Section zu rechtfertigen, 

 v. Tausch betrachtet nun aber die Bezeichnung v. Sandberger's 

 sogar als generisch. was mir nicht am Platze zu sein scheint 

 und sich auch durch die Worte v. Sandberger's: „Es scheint 

 mir nützlich, für sie eine eigene Gruppe Pachy stoma aufzu- 

 stellen", nicht vertheidigen lässt. Der Widerspruch gegen dieses 

 Verfahren ist insofern mehr als eine • systematische Rigorosität, 

 als v. Tausch, wie wir später sehen werden, aus dieser, wie er 

 glaubt, generischen Uebereinstimmung der cretacischen mit einer 

 so jugendlichen (pliocänen) Art weitergehende Schlüsse zieht. — 

 Liesse sich aber der Ausdruck Pachystoma varicatum zur Noth 

 noch vertheidigen. so ist er für die zweite Art gewiss unange- 

 bracht, da hier in der Beschreibung nicht von alten, stehen ge- 

 bliebenen Mundsäumen die Rede ist; auf der Abbildung t. 2, 

 f. 9 c ist eine einzige Varix gezeichnet, doch ist dieselbe so 

 schwach, dass sie sich von den Längsstreifen nicht besonders 

 abhebt. An einem jungen, nur etwa 2 mm breiten Exemplare 

 dieser Art, welche ich aus der Mündung einer Pyrgulifere erhielt, 

 vermochte ich keine derartigen Varices zu erkennen; wohl aber 

 3 Umgänge, deren letzter mehr als die Hälfte des Gesammt- 

 durchmessers betrug und welche oben nur schwach, unten dagegen 

 sehr stark eingesenkt waren. Wenn übrigens nach dem Vor- 



Dejanira und Nerita resp. Neritina nicht zu glauben vermöchten. Prof. 

 Bcettger schrieb mir sogar: „Für Dejanira gefällt mir die Stellung 

 bei den Neritiden gar nicht, wohl aber bei den Heliciniden. Es 

 spricht dafür Schalenform, Färbung und der Umschlag der Basallippe, 

 den ich ähnlich bei keiner Neritide kenne." Gegen eine directe Ver- 

 einigung mit den Heliciniden, also mit typischen Landbewohnern, 

 scheint mir aber sowohl der Deckel als das Vorkommen der Art zu 

 sprechen, was v. Sandberger seiner Zeit richtig hervorgehoben hat. 

 (cf. 1. c, p. 78.) Die Form war wohl eine Brackwassertype und ver- 

 mittelt zwischen Heliciniden und Neritiden. 



Zeitschr. d. T>. geol. Ges. XLLV. 4. 



51 



