793 



selbst die Frage der Artberechtigung angesichts ihrer sonstigen 

 Analogien mit der letzteren, in Anbetracht der Unbeständigkeit 

 und individuellen Variabilität der sie von derselben unterschei- 

 denden Merkmale wie in Berücksichtigung des ungünstigen Erhal- 

 tungszustandes des einzigen die letzteren zur Anschauung brin- 

 genden Stückes noch keinerwegs über jeden Zweifel erhaben zu 

 sein scheint. 



Cerithium balatonicum v. Tausch 1886, 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 22, t. 3, f. 29 — 31. 



Cerithium supracretaceum v. Tausch 1886, 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 23, t. 3, f. 32 — 33. 



Cerithium. hemilissum v. Tausch 1886. 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 23, t. 3, f. 34. 



Cerithium epagogum v. Tausch 1886, 

 1886. v. Tausch, Ajka, p. 24, t, 3, f. 35 u. 36. 



Alle diese Formen sind nach Habitus. Sculpturverhältnissen 

 und der auffallenden Schwäche ihres selbst an sonst wohl erhal- 

 tenen Mündungs - Exemplaren kaum festzustellenden Canals als 

 Bittium - Arten aufzufassen 1 ). — v. Tausch ist hier in der Zer- 

 theilung der Formen sehr weit gegangen. C. balatonicum und C. 

 supracretaceum lassen sich zur Noth dadurch unterscheiden, dass 

 die erstere 3 , die zweite 4 Reihen von Knoten auf jedem der 

 letzten Umgänge zeigt. Bei C. hemilissum sind die ersten 6 bis 

 7. bei C. epagogum nur die ersten 4 Umgänge glatt und sculptur- 

 los. bei dem ersteren sind dann 4, bei dem letzteren zuerst 3 

 und nur auf den letzten beiden Windungen 4 Knotenreihen vor- 

 handen. Wie man sieht, sind die Unterschiede ziemlich minutiös 

 und Uebergänge in grösserer Menge vorhanden, wie denn auch 

 bei dem C. hemilissum Varietäten angegeben werden, bei welchen 

 die Zahl der Knotenreihen schwankt und auf den oberen Win- 

 dungen nur 3 statt 4 zur Entwicklung gelangen. Die ganz über- 

 wältigende Mehrzahl der mir vorliegenden Exemplare zeigt den 

 Typus des C. balatonicum v. Tuasch mit 3 Knoten; einige grös- 



l ) Stolizka zieht, 1. c, Revision der Gastropoden, p. 195 das nahe 

 verwandte C. sociale Zek. aus den Gosauschichten zu Pirenella Gray. 

 Ich habe mich vergebens bemüht, auf Grund der Angaben Fischers 

 (Manuel de Conch., p. 680 u. 681) einen durchgreifenden Unterschied 

 zwischen Bittium Leach und der letzteren Gattung zu finden. Nach 

 Stolizka, 1. c, ist „Bittium Pirenella sehr verwandt, aber die zuge- 

 hörigen Arten besitzen keinen Kanal, nur einen Ausguss". Fischer 

 giebt für Pirenella: „Canal tres-court" und für Bittium: „Canal ante- 

 rieur court, ä peine distinct, non courbe" an, was im Wesentlichen 

 wohl auf dasselbe herauskommen dürfte. 



52* 



