311 



vollständigem Einklang mit unserer Auffassung, wonach die hier 

 benutzten generischen Unterschiede nur Modifikationen eines ein- 

 heitlichen Entwicklungsplanes sind. Zugleich darf in dieser Mo- 

 dification selbst eine Entwicklung insofern gesehen werden, als 

 die indifferente Vertheilung der Tetrasporen im Gewebe der älte- 

 ren Arten, bei den jüngeren Arten einer scharf umschriebenen 

 und durch höckerartige Anschwellungen des Gewebes differenzirten 

 Gruppirung der Tetrasporen Platz macht. 



Von diesem Gesichtspunkte aus und unter Berücksichtigung 

 der Zellengrösse und Wachsthumsart des sterilen Gewebes wird 

 es sehr wahrscheinlich, dass in der zeitlichen Aufeinanderfolge 

 gewisser nahe verwandter Arten auch ein genetischer Zusammen- 

 hang existirt. 



So möchte ich, wenn auch eine scharfe Beweisführung nicht 

 möglich ist. Lithothwmnmm gosaviense, L. torulosum und das 

 unter 14 erwähnte Litholhamnium für Glieder einer entwicklungs- 

 geschichtlich zusammenhängenden Sippe und L. nummuliticum, 

 L. Aschersoni, L. racemus und L. ramostssinum für solche einer 

 anderen Sippe halten; und ich erwarte von einer genaueren Un- 

 tersuchung sowohl der fossilen als auch insbesondere der recenten 

 Arten gerade in dieser Richtung eine wichtige Förderung unserer 

 Kenntnisse. 



Setzen wir aber einen solchen wahrscheinlichen Zusammen- 

 hang als wirklich voraus, dann ergiebt sich uns einerseits, dass 

 sich aus dem Genus ArehaeoHthothamniiim gleichzeitig zwei neue 

 Genera, Lithothammum und Litliothamniscuwt , entwickelt haben, 

 dass zugleich aber Archaeolithothamnüim ausstarb. Andererseits 

 ordnen sich die Arten des älteren Genus in eine Anzahl von 

 Sippen zeitlich aufeinander folgender und genetisch zusammenhän- 

 gender Arten ein. welche sich ungestört über die zeitliche Grenze 

 des Geschlechts theilweise in das Genus Litliothamnhim , theil- 

 weise in das Genus Litliothamniscum fortsetzen. 



Wir haben es hier also mit zwei Gesichtspunkten zu thun, 

 von denen der eine zu einer generischen Trennung, der andere 

 im Gegentheil zu einer Vereinigung auffordert. Der erstere Ge- 

 sichtspunkt ward durch die Abstraction eines einzigen Merkmales 

 gewonnen, und will man nach Belieben ein anderes Merkmal zu 

 Grunde legen, so wird man zwar stets zu generischen Abtheilun- 

 gen, aber jeweilig mit verschiedenartiger Abgrenzung gelangen. Es 

 ist ein künstliches Verfahren, dessen Verfolg besonders in der 

 Paläontologie eine beliebte Beschäftigung geworden und das sehr 

 geeignet ist, die Unzahl der Arten in leicht übersehbare Haufen 

 zu schaaren. Der andere Gesichtspunkt betrachtet zunächst nur 

 die einzelnen Arten und scheidet die einander sehr ähnlichen von 



geitschr. d. D geol. Ges. XLIII. 2. 



