542 



wohl nur als Apophyse der jenseits des Fürfelder Weges liegen- 

 den Porphyr - Grenzwand auffassen lässt. Diese Beobachtungen 

 des Vortragenden würden also abermals besser mit denjenigen 

 v. Gümbei/s (a. a. 0.). als mit denen von Laspeyres übereinstim- 

 men 1 ), und danach bemessen erscheint es nicht unnatürlich, die 

 kleinen Gangtrümer im Palatinit gegenüber der Xorheimer Unter- 

 mühle, zumal in Anbetracht ihrer stofflichen Uebereinstimmung 

 mit dem Granitporphyr - ähnlichen Quarzporphyr aus dem Bahn- 

 durchstiche bei Münster am Stein, sich in einem unterirdischen 

 Zusammenhang mit der Fortsetzung der nahe benachbarten Ro- 

 thenfels-Wand zu denken. 



Durch diese Vorstellung geräth der Vortragende allerdings 

 in Widerspruch mit einer Angabe, die er vor einem Vierteljahr- 

 hundert Laspeyres gethan haben muss und wonach er selber 

 (vergl. Laspeyres. a. a, 0., ds. Zeitschr.. 1867. p. 862) Porphyr- 

 bruchstücke als Einschlüsse im Xorheimer Palatinit beobachtet 

 haben wollte. Laspeyres machte diese Mitthelung als Ergänzung 

 zu einer anderen, wonach ..man" bei dem Tunnelbau unterhalb 

 Norheim einen Porphyr-Einschluss im Palatinit durchbrochen hatte. 

 Diese letztere Mittheilung rührt wohl von Herrn v. Dechen her, 

 welcher persönlich den Fund im Tunnel besichtigt und so aufge- 

 fasst hat, wie er dies dem Vortragenden bemerkt hat, als dieser 

 ihn von den Porphyr-Gängen in der streichenden Fortsetzung des 

 Palatinits auf dem jenseitigen Ufer in Kenntniss setzte. So be- 

 achtenswerth also nach jeder Hinsicht diese von einem so erfah- 

 renen Geologen gemachte Beobachtung ist. so wenig kann anderer- 

 seits die eigene Mittheilung des Vortragenden aus der Mitte der 

 60er Jahre ins Gewicht fallen. Denn schon aus der Mitthei- 

 lungszeit ergiebt sicli mit Notwendigkeit, dass die ihr zu Grunde 

 liegende Beobachtung aus dessen Gymnasial- oder höchstens Stu- 

 dentenjahren herrührt, womit sehr wohl übereinstimmt, dass er 

 selber sich einer solchen zu entsinnen nicht mehr im Stande ist, 

 noch weniger etwas Schriftliches darüber aufgezeichnet hat. 

 Immerhin war die Veranlassung zu einer nochmaligen gründ- 

 lichen Untersuchung an Ort und Stelle gegeben, wozu nach 

 sachlicher Hinsicht umsomehr Ursache vorlag, als obige Mit- 

 theilungen die einzigen positiven Grundlagen zur Bestimmung des 

 Altersverhältnisses zwischen Porphyr und Palatinit. wie es Las- 

 peyres aufgefasst hatte, abgeben. Diese Untersuchung hat wohl 

 ergeben, dass zwischen den losen Schuttmassen des Xorheimer 



1X ) Die bei R. Lepsius als „möglieh" in Betracht gezogene Auf- 

 fassung der Porphyr - Massive als Effusiv - Decken kann ich noch we- 

 niger theilen als die von Laspeyres vertretene (Geologie von Deutsch- 

 land, p. 299). 



