560 



Abkunft von Crinoiden bezeichnen wollen". Dass die Reste zn 

 Crinoiden gehören, hatte bereits Llhwyd erkannt. 



v. Goldfuss bereicherte in seinen Petrefacta Germaniae na- 

 mentlich die Kenntniss der hierher gehörigen Formen, indem er 

 mehrere Arten unterschied, allerdings auch einige Formen irr- 

 thümlich zu Eugeniacrinus stellte, die anderen Familien zuzu- 

 rechnen sind 1 ). Er gab jedenfalls präcise Beschreibungen und 

 vorzügliche Abbildungen der einzelnen Formen, welche eine klare 

 Anschauung von diesen Fossilien ermöglichten. Auch die Axillar- 

 glieder bildete er bereits ab, ohne allerdings ihre Zugehörigkeit 

 zu den Eugeniacriniden zu erkennen. Er nannte dieselben, so- 

 wohl die des Eugeniacrinus caryophyllatus, wie die des E. nutans: 

 Pentacrinites paradoxus. 



Um eine Fülle interessanter Einzelheiten wurde die Kenntniss 

 der Eugeniacriniden durch v. Quenstedt bereichert, welcher in 

 seinen verschiedenen Werken 2 ) eingehende Beschreibungen seines 

 reichen Materials gab. Leider sind seine Abbildungen meist so 

 klein, dass es oft nicht möglich ist, die Einzelheiten an den 

 Figuren klar zu erkennen. Die Systematik der Eugeniacriniden 

 wurde insofern durch ihn gefördert, als er zahlreiche Varietäten 

 und Arten benannte, ohne allerdings den systematischen Werth 

 der Abgrenzungen zu präcisiren. Er fasste unter dem Gattungs- 

 namen Eugeniacrinus alle echten Eugeniacriniden zusammen, 

 während in diese Familie bei ihm ausser Eugeniacrinus noch 

 Tetracrinus und Plicatocrinus gestellt wurden. 



Desor 3 ) glaubte bei Eugeniacrinus caryophyllatus einen 

 Basalkranz beobachten zu können und meinte demnach, dass ein 

 solcher stets vorhanden und nur gewöhnlich übersehen worden sei. 



Eine sehr wesentliche Klärung erfuhr die Kenntniss und die 

 systematische Stellung der Eugeniacriniden dadurch, dass E. Bey- 

 rich im Jahre 1869 den Verlauf der Axialkanäle im Kelch klar 

 stellte und auf Grund desselben zeigte, dass im Innern des Kel- 

 ches eine mit den Radialgliedern verwachsene Basis vorhan- 

 den war 4 ). 



K. v. Zittel erhob in seinem Handbuch der Paläontologie 5 ) 



2 ) Vergl. die Bemerkungen p. 563. 



2 ) F. A. Quenstedt. Der Jura, Tübingen 1858, p. 652—654. — 

 — Derselbe. Handbuch d. Petrefactenkimde, Tübingen 1852, 1867, 

 1885. — Derselbe. Die Ästenden und Encriniden nebst Cystideen 

 und Blastoideen, Leipzig 1876. 



3 ) Sur la structure des Eugeniacrinus et des quelques autres fos- 

 siles analogues. Bull. Soc. sc. Nat. de Neuchätel, 1858. p. 112. 



4 ) Diese Zeitschrift 1869, Bd. XXI, p. 835. 



5 ) Theil I, p. 384, München und Leipzig 1876 - 80; 



