563 



seien, ^ie die Haplocriniden und Symbatkoöriniden , so werden 

 wir diese Gründe, wenigstens was Holopus betrifft, später im Ein- 

 zelnen auf ihren Werth bezw. ihre Richtigkeit zu prüfen haben. 



Im Anschluss an jene Ansicht Wachsmuth und Springers 

 betonte F. A. Bather. dass dann auch Eudesicrinus de Lor. und 

 Molopus d'Orb. den Larviformia W. u. Sp. zuzurechnen seien 1 ). 



Soviel über die Literatur und die Deutungen der Holopo- 

 criniden im Allgemeinen; die übrigen Literaturangaben sollen im 

 einzelnen Berücksichtigung finden, nur seien schon hier einige 

 Irrt Immer über Eugeniacriniden berichtigt bezw. zusammenge- 

 stellt, andere, die eine ausführlichere Besprechung nothwendig 

 machen, werden in einem späteren Kapitel behandelt werden. 



Eugenmcrmus annularts Ad. Rcemer (Ool.-Geb. . II, p. 17, 

 t. 17, f. 34) bezieht sich auf ein Stielglied, dessen genaue 

 Bestimmung vorausichtlich nie möglich sein wird. Das 

 Gleiche gilt von 



Eug. essensis A. Rcemer (Norddeutsches Kreide-Gebirge, p. 26, 

 t. 6, f. 5). 



Eug. ? costatus Hisinger (Leth. Suecica. p. 90. t. 30, f. 14) 

 wurde von Angelin später als CaUicrinus costatus be- 

 schrieben. 



Eng. Hagenowii Goldf. (Hagenovv. Neues Jahrbuch. 1840, 

 p. 446. t, 9, f. 13) ist ein Bourgeticrinus. 



Eng. Hausmanni Ad. Rcemer (Ool.-Geb., I. p. 29. t, 1. f. 13) 

 bezog sich zunächst auf isolirte Stielglieder, die wahrschein- 

 lich zu Millericriniden gehören; was von späteren Autoren 

 hierher gestellt ist. bedarf noch der Durcharbeitung, gehört 

 aber jedenfalls nicht zu Eugeniacriniden. 



Eng. ? liexagonus Münster (Beitr. I, p. 4. t. 1, f. 6) gehört 

 zu den Blastoideen. 



Eng. moniliformis Münst. ist später als Tetracrinus beschrie- 

 ben; siehe über diesen die Bemerkungen am Schluss dieser 

 Arbeit. 



Eng. piriformis Goldf. (Petr. Germ., I. p. 165, t, 50, f. 6) 

 ist später als Conocrinus beschrieben und nach dem allein 

 bekannten Kelch kaum zu trennen von Rliizocrinus lofotensis. 



Eug. ? pygmaeus Münst. (Beitr. I, p. 4) ist nach der Be- 

 schreibung nicht näher zu beurtheilen. 



Eug. sessüis Münst. (Beitr. III, p. 111, t. 9. f. 7) aus dem 

 Devon von Schübbelhammer gehört ohne Zweifel nicht hier- 

 her, verdient aber jedenfalls eine genauere Untersuchung. 



J ) Quart. Joiira. Geol. Soc, Vol. XIV, part. 2, 1889, p. 362. 



