588 



Dass das ganze auch histologisch ein einheitliches Stück vorstellt, 

 hat v. Quexstedt durch seine Spaltbarkeit nachgewiesen. Bricht 

 man den oberen Zapfen ab, so sieht ein solches Axillare ganz 

 normal aus. da es ja auch sonst alle Verhältnisse normal zeigt. 

 Dass Goldfuss diese Stücke als Pentacrinites paradoxus be- 

 schrieb und für dorsale Kelchtheile hielt, wurde schon früher 

 bemerkt, Er stellte 5 Stücke mit den Zapfen nach unten ge- 

 richtet zusammen, v. Quenstedt erkannte, dass man es mit 

 Axillarien von Eugemacrmus caryopUyllatus zu thun habe, und 

 drehte die GoLDFUss'sche Abbildung um. so dass die Zapfen über 

 dem Kelch eine geschlossene Pyramide bilden sollten. Die un- 

 regelmässigen Leisten und Furchen an den Seiten bestimmten 

 ihn zu der Annahme, dass die Stücke so eng an einander stan- 

 den. Ich habe p. 641 versucht, das Irrthümliche dieser Autfas- 

 sung und der darauf gegründeten Reconstruction nachzuweisen. 

 Die in Rede stehenden Axillaria waren unzweifelhaft so weit 

 nach aussen gewendet, dass die 10 Arme zwischen den Zapfen 

 Platz zum Einrollen hatten, und dass sich die benachbarten Arme 

 je zweier Axillaria nicht gegenseitig in ihren Bewegungen hin- 

 derten (vergl. Textf. *22. p. (512). Im übrigen waren die Axillaria 

 selbst beweglich und jedenfalls bei den verschiedenen Individuen 

 und Arten sehr verschieden weit nach aussen drehbar. 



Während man bisher den an Eugemacrmus geschilderten 

 Typus eines Axillare bezw. Gestale III als das Abnormste im Bau 

 der Eugeniacriniden betrachtete, glaube ich auf Grund der p. 634 

 ausführlich besprochenen Gründe, obigem Typus einen noch aber- 

 ranteren an die Seite stellen zu können. Die 1. c. besprochenen 

 Stücke, die von de Lorio-l unter dem Namen Gymnocrinns 

 Moeschi als Kelche beschrieben wurden, lassen sich nur als axil- 

 lare Costalia III deuten und passen allen Eigentümlichkeiten 

 nach sehr gut zu den stets mit ihnen gefundenen Patinen des 

 Sclerocrinu's (Eugeniacr.) Moussoni. Ob sie bei dieser Art und Gat- 

 tung regelmässig so geformt waren, ist noch nicht erwiesen, aber 

 hier auch irrelevant. Ihre Eigenthümlichkeit besteht darin, dass 

 nicht wie bei Eugeniacrinus der obere Theil nach oben aus- 

 wächst, sondern die seitlichen Flügel sich ventral so verlängern, 

 dass sie nach innen verschmelzen und die ambulacrale Tentakel- 

 rinne ganz umwachsen. Ihre besondere Form zwingt zu der An- 

 nahme, dass diese Costalia III sich hier fast rechtwinklig vom 

 Kelch abbogen, eine Annahme, für die auch die sehr schiefe 

 Neigung den Gelenkflächen der Patina spricht (vergl. Taf. XLIIL 

 Fig. ld). Diese Costalia III sind fast noch abweichender und 

 merkwürdiger geformt als die von Eugeniacrinus; für beide aber 

 findet sich kein Änalogon bei irgend einem anderen Crinoid. 



