600 



Endlich zeigte sich, dass den Verschiedenheiten der Patina 

 nieist auch grössere Unterschiede im Bau der übrigen zur Kennt- 

 nis s gelangten Theile entsprachen. Grössere Abweichungen, wie 

 die der Axillaria von Eugeniacrinus, Cyrfocrinus , Sclerocrinits 

 und Gymnocrinus. wird man schwerlich sonst unter den Gattungen 

 einer Familie nachweisen können. 



Nach alledem schienen mir die vorhandenen Unterschiede 

 innerhalb der Holopocriniden in jeder Weise ausreichend zur 

 Trennung der im Folgenden beschriebenen Gattungen. 



Der andere der möglichen Einwände, dass das Vorhanden- 

 sein unzweifelhafter Zwischenformen eine systematische Trennung 

 unmöglich mache, ist von principieller Bedeutung und muss des- 

 halb von einem höheren Gesichtspunkte aus betrachtet werden. 



Man hält, um von einem concreten Fall auszugehen, seit 

 alter Zeit die Gattungen Eugeniacrinus und Pliyllocrinus getrennt, 

 ja man hatte sogar zuerst gemeint, dass sie im System ausser- 

 ordentlich weit geschieden seien. Durch v. Zittel's Untersuchungen 

 wurde die nahe Verwandtschaft beider erkannt; beide wurden in 

 eine Familie vereinigt P. de Loriol macht uns nun in der Pa- 

 läontologie francaise mit einer solchen Menge mannich faltiger 

 Arten bekannt, dass es heut nicht mehr möglich ist, eine scharfe 

 Grenze zwischen beiden Gattungen zu ziehen. Sollen wir nun 

 deshalb beide Gattungen in eine vereinigen, Pliyllocrinus also als 

 Gattungsbegriff fallen lassen? Die typischen Arten von Pliyllo- 

 crinus, z. B. Ph. Hoheneggeri (Taf. XLII, Fig. 3 — 5), ist 

 von dem neben ihm vorkommenden Eugeniacrinus Zitteli so 

 scharf unterschieden, dass kein Autor zögern würde, diese zwei 

 Formen generisch von einander zu trennen. Nun giebt es aber 

 zwischen ihnen Formen, über deren nähere Beziehung zur einen 

 oder zur anderen Gattung man im Zweifel sein kann; ich erin- 

 nere z. B. an die ältesten Formen aus dem Bathonien, oder an 

 den hier Tafel XXXVI, Figur 5 abgebildeten Pliyllocrinus minor 

 aus dem Neocom. Bei solchen Formen zieht man sich gewöhn- 

 lich dadurch aus dem Dilemma, dass man willkürlich den Werth 

 einzelner Merkmale aufbauscht und diese dann für die Zugehö- 

 rigkeit zur einen oder der anderen Gattung den Ausschlag geben 

 lässt. Hierdurch schafft man sich künstlich eine Grenze und 

 „die lästigen Uebergangsformen" aus der Welt, oder wenigstens 

 aus dem System; denn in Wirklichkeit bleiben die Formen 

 da und müssen jedem unbefangenen Beurtheiler als Zwischen- 

 formen erscheinen. Hier ist nun also die nächste Frage die, ob 

 man Eugeniacrinus und Pliyllocrinus überhaupt und nur deshalb 

 trennen darf, weil ihre extremen Formen, so zu sagen, um eine 

 reichliche Gattungslänge von einander entfernt sind, und ob hier- 



