606 



Die einzelnen Stücke, namentlich die unteren Kelchtheile 

 wenig verdickt. Die Patina wenig schief gestellt mit kantig vor- 

 springenden Gelenkflächen. Alle Costalglieder mit äusseren Längs- 

 kanten. Die Costalia II und III selten getrennt, öfter zu einem 

 Axillare verschmolzen. Die Arme sehr einrollungsfähig. Die 

 Armglieder (Dicostalia) hoch, im Querschnitt gerundet vierkantig, 

 nach innen abgeschrägt, einzeilig angeordnet, mit Pinnulis besetzt. 

 Der Stiel unregelmässig gewachsen, bisweilen noch gegliedert. 

 Die Wurzel unförmlich verdickt 1 ). 



Vorkommen: Im unteren Malm (Oxfordien) des aargauer 

 und deutschen Jura. 



Die vorliegende Art wurde von den älteren Autoren noch 

 mit Eugeniacrinus caryophyllatus vereinigt. Goldfuss trennte 

 sie von diesen, rechnete aber hierzu noch Formen von Sclero- 

 crinus. v. Quenstedt trennte die Form von letzteren zwar noch 

 nicht specifisch, unterschied sie aber als Eugeniacrinus nutans 

 apertus von dem opertus, der hier zu Sclerocrinus gestellt ist. 

 v. Zittel bildete in seinem Handbuch untere Costalglieder und 

 den eingerollten Arm ab, welchen ich durch seine Liebenswür- 

 digkeit in der Lage war, Tafel XXXIY, Figur 8 noch einmal ver- 

 grössert darzustellen. Derselbe ist zunächst insofern sehr be- 

 merkenswerth, weil er der einzige im Zusammenhang gebliebene 

 Arm eines fossilen Holopocriniden ist. Was nun die Form 

 dieses Restes im Besonderen anbetrifft, so ist zunächst zu be- 

 merken (Taf XXXIY, Fig. 8d). dass die einzelnen Stücke sich 

 nicht mehr ganz in natürlicher Lage befinden, sondern dass die 

 in Figur 8d unterhalb der beiden Pfeile gelegenen Glieder nach 

 innen verschoben sind, so dass der Arm stärker eingerollt er- 

 scheint, als er es in Wirklichkeit war. Denkt man sich unter 



sichere Bestimmung möglich machten. Die Beschreibungen sind in der 

 Regel für die hier durchzuführenden Trennungen unzureichend; aber 

 auch die Abbildungen sind vielfach so klein und in älteren Arbeiten 

 oft so undeutlich, dass man in solchen Fällen wohl besser thut, von 

 einem Citat ganz abzusehen, als dieselben, mit zahlreichen Frage- 

 zeichen versehen, als unnütze Bürde weiter zu schleppen. Die Dar- 

 stellung würde hierdurch nur unübersichtlich werden. Das, was aus 

 den zahlreichen Angaben über Verbreitung einzelner Arten u. s. w. zu 

 ersehen ist, habe ich soweit als thunlich berücksichtigt. P. de Loriol 

 hat überdies (Pal. franc^, Tome XI, 1, p. 106—110) erst kürzlich alle 

 jene Angaben über die hier in Betracht kommenden Formen zusam- 

 mengestellt und konnte dieselben deshalb unbedenklich registriren, 

 weil er unter seinem Eugeniacrinus nutans alle diesem ähnliche Arten 

 vereinigte, während seinen 1. c. gegebenen Abbildungen und der Be- 

 schreibung nicht der typische Eng. nutans Goldf. zu Grunde lag. 



*) Die Familien- und Gattungs - Charaktere sind in den Artdia- 

 gnosen nicht wiederholt. 



