638 



lieh die Form der Gelenkflächen, die glatte Aussenfläche und das 

 geologische Vorkommen nur auf (EugemacrMus) Moussoni Des. 

 weisen, so glaube ich, dass diese Gründe ausreichend sind, die 

 beschriebenen Stücke als Axillaria jener Patinae zu betrachten, 

 für welche dann der Gattungsname G-ymnocrinus Anwendung 

 findet. 



Als Consequenz dieser Annahme würde sich dann ergeben, 

 dass bei Gymnocrinus die zweiten und dritten Costalia noch ge- 

 trennt waren, wie dies bei Eugeniacrinus immer, bei älteren Arten 

 von Gyrtocrinus bisweilen, bei Holopus nur in der Jugend der 

 Fall ist. Hiernach würde sich G-ymnocrinus in diesem Punkte 

 als ein älterer Eugeniacriniden - Typus erweisen , was mit den 

 p. 630 erörterten Eigenschaften dieser Gattung ganz im Ein- 

 klänge steht. Ferner würde sich Gymnocrinus in genannter Hin- 

 sicht am nächsten an Eugeniacrinus mihi anschliessen, zu dem 

 es auch in anderen Punkten die nächsten Beziehungen aufweist. 

 Wir werden dann in der weiteren Annahme nicht fehl gehen, 

 dass die zweiten Costalia niedrige, keilförmige Stücke waren, die 

 nach der Form der Gelenkflächen an der Patina noch flacher 

 waren als bei Eugeniacrinites caryophyllatus, bei welchem dieses 

 kleine Stück einige Male beobachtet wurde. Die besprochenen 

 Axillar glie der würden sich mit ihrer ventralen Verdickung an die 

 interradialen Zapfen der Patina angelehnt haben, wofür unregel- 

 mässige Furchen an entsprechender Stelle der letzteren sprechen. 



Es ist jedenfalls interessant, dass Gymnocrinus ebenso wie 

 Eugeniacrinus so abnorm gestaltete Axillarglieder besitzen, und 

 es bestätigt die Richtigkeit der vor Kenntniss jenes Stückes vorge- 

 nommene Trennung beider in zwei Genera, da ausser der Patina 

 auch die Axillaria bei beiden so verschieden gestaltet sind. Die 

 Frage, ob jene innere Verwachsung der Axillaria regelmässig oder 

 nur bisweilen bei G-ymnocrinus eintrat und sonst vielleicht nur 

 lange, aber nicht verschmolzene Flügel vorhanden waren, ist hier 

 nicht wesentlich und erst auf Grund reicheren Materials zu ent- 

 scheiden. 



Es ist im hohen Grade wahrscheinlich, dass die Gattung 

 Hemicrinus d'Orb. *) auf den gleichen oder einen entsprechenden 

 Rest begründet ist. Die Diagnose d'Orbigny's ist zwar sehr 

 unvollkommen; sie lautet für die Gattung: „C'est un Eugenia- 

 crinus, dont une partie du calice depend de la tige" und für die 

 eine Art, EL Astierianus, „Espece ä sommet en cuilleron porte 

 par une tige dont une partie vient former deux pieces du calice. 

 France les Lattes (Var)." Trotzdem scheinen mir die angege- 



l ) Prodrome de Paläontologie, Paris 1850, H, p. 90. 



