643 



als Eugeniacrinus beschrieben worden ist, gehört sicherlich nicht 

 zu unserer Gattung und überhaupt nicht zu den Holopocriniden. 



Die phylogenetischen Beziehungen von Eugeniacrinus zu den 

 verwandten Gattungen sind nach dem bisherigen Stand unserer 

 Kenntnisse schwer zu übersehen. Durch den Besitz eines geglie- 

 derten Stieles und die Selbstständigkeit des Costale II schliesst 

 sich die Gattung den älteren, einfacher gebauten Holopocriniden 

 an, während sie sich andererseits durch die extreme Form der 

 Axillaria und die tief eingeschnittenen Gelenkflächen der Patina 

 als ein weit differenzirter Typus erweist. Am nächsten verwandt 

 ist sie augenscheinlich mit Phyllocrinus; doch wird man dar- 

 aus, dass diese Gattung etwas früher auftritt, noch nicht den 

 Schluss ziehen dürfen, dass Eugeniacrinus von Phyllocrinus ab- 

 stammt. Dazu ist Phyllocrinus bereits zu wenig indifferent, wie 

 schon die abnorme Entwicklung der interradialen Zapfen der 

 Patina beweist. 



Die geographische Verbreitung der Gattung scheint auf die 

 nordalpinen Gebiete mit Einschluss des fränkischen Jura und 

 der nördlichen Karpathen beschränkt zu sein. 



Eugeniacrinus caryophyllatus v. Schloth. sp. 

 Taf. XL. 



Encrinites caryophyllites v. Schlotheim. Petrefactenkunde , 1820, 

 p. 332, Nachtr. z. Petrefactenk., II, Gotha 1823, p. 101, t. 28, 

 f, 5 a, b, 6 a. 



Eugeniacrinites quinquangularis Miller. Nat. Hist. of the Crinoidea, 



p. 111, mit Tafel. 

 Symphytocrinus CaryophyUum KtöNiG. Icones fossilium sectiles, 



II. Theil, t. 11, f. 132. 

 Eugeniacrinus caryophyllatus Goldfuss. Petrefacta Germaniae, I, 



p. 163, t. 50, f. 3. 

 Pentacrinus paradoxus Goldfuss, ebenda, p. 200, t. 60, f. 11. 

 Eugeniacrinus angulatus d'Orbigny. Prodrome etc., I, p. 383. 



— impressus d'Orbigny, ebenda. 



— caryophyllatus Bronn. Lethaea geognostica, 3. Ausg., II, p. 115. 



t. 17, f. a— e 1 ). 



*) Unbegreiflicher Weise führt de Loriol in dem Synonymen- 

 Verzeichniss dieser Art Gammarocrinites caryophyllatus v. Qüenst. an. 

 Er citirt (Paleont. frang., XI, 1, p. 121) 



„Eugeniacrinites caryophyllatus v. Quenstedt, 1858, Der Jura, 

 p. 652, t. 80. 



Gammarocrinites caryophyllatus v. Quenstedt, 1858, Der Jura, 

 p. 654, f. 48 — 61." 

 In Wirklichkeit aber verhält sich die Sache folgendermaassen : von 

 Quenstedt beschreibt 1. c, p. 652 Eugeniacrinites caryophyllatus und 

 bildet ihn t. 80, f. 48—61 ab. p. 654 desselben Werkes sagt er nach 

 Besprechung des Eugeniacrinites nutans, E. cidaris, E. compressus 



