649 



stachelartigen Mittelzapfen scharf von denen des Eug. caryo- 

 phyllatus unterschieden sind. Nun hat P. de Loriol (Monogr. d. 

 Crin. foss. de la Suisse. p. 230, t. 19, f. 9 und 10) von der 

 gleichen Fundstelle, von der z. B. Eug. rimatus stammt, ein 

 Fossil als Kelch von Phyllocrinus beschrieben und Pk gracilis 

 genannt, welches er später 1 ) selbst als Axillare eines Euge- 

 niacrinus oder Phyllocrinus erkannte. Dasselbe stimmt voll- 

 kommen überein 2 ) mit dem Axillare, welches wir für Eug. Du- 

 mortieri als charakteristisch kennen lernten. Es ist mir nun, 

 nachdem de Loriol jenen auffallend geformten Crinoiden-Rest 

 selbst als Axillare erkannt hat. nicht mehr zweifelhaft, dass er 

 zu jenen Patinen gehört, die von der gleichen Localität beschrie- 

 ben sind und denen des Eugeniacrinus Dumortieri sehr ähneln. 

 Somit wird die specifische Uebereinstimmung, die wir in dem Bau 

 der Patinae fanden, auch durch die Uebereinstimmung der bisher 

 bekannten Axillaria bestätigt. Auch die Stielglieder stimmen 

 überein und unterscheiden sich z. B. von denen des Eug. caryo- 

 phyllatus durch die sparsamen, auf die Peripherie der Gelenk- 

 flächen vertheilten gröberen Knötchen. 



Für alle diese zuletzt besprochenen Formen mit Einschluss 

 des Eug. Durnortieri P. de Lor. würde nun der OosTER'sche 

 Name Phyllocrinus alpinus die Priorität haben, aber nun in 



Eugeniacrinus alpinus Oost. sp. non d'Orb. 



abzuändern sein 3 ). Die charakteristischen Eigenthümlichkeiten 

 der Art würden darin beruhen, dass die interradialen Zapfen sich 

 über den Gelenkflächen ausbreiten, dass die Aussenseiten der 

 Patina sich erst im oberen Theile stärker auswölbten, dass die 

 interradialen Nahtfurchen an der Aussenseite mehr oder weniger 

 deutlich hervortreten, dass die Axillaria einen einfachen, stachel- 

 artigen Mittelzapfen tragen, und dass die niedrigen Stielglieder 

 wenig zahlreiche grobe Knötchen auf dem peripherischen Theil 



*) Paleont. franc., XI, 1, p. 180. 



2 ) Yon einer Zugehörigkeit des Fossils zu Phyllocrinus kann keine 

 Rede sein, vergl. p. 653. 



s ) Es tritt durch diese Aenderung des Gattungsnamens allerdings 

 der sonderbare Fall ein, dass der zuerst von d'Orbigny beschriebene 

 Eugeniacrinus alpinus ein typischer Phyllocrinus und die von Ooster 

 als Phyllocrinus alpinus beschriebene Art ein Eugeniacrinus geworden 

 ist. Da das Prioritätsrecht am Art- und nicht am Gattungsbegriff 

 hängt, so müssen wir die beiden Artnamen anerkennen, da sie nun 

 wieder, wenn auch umgekehrt, in verschiedene Gattungen gehören. 

 P. de Loriol, dem die Originale d'Orbigny's und Ooster's vorla- 

 gen, hatte überhaupt meiner Ansicht nach kein Recht, den Ooster'- 

 schen Artnamen unter dem Gattungsnamen Eugeniacrinus in Eug. 

 Oosteri abzuändern. 



