651 



Familie durchaus nicht erwiesen ist. Die Mehrzahl derselben 

 sind so geringe und wenig charakteristische Reste, dass man 

 wohl füglich von deren Benennung überhaupt hätte absehen kön- 

 nen. Handelt es sich aber bei solchen Resten wirklich einmal 

 um besonders häufige oder als Leitformen wichtige Stielglieder, 

 so ist man meines Erachtens nur berechtigt, den Dingen einen 

 Artnamen zu geben, aber nicht sie mit bestimmten Gattungen 

 ohne Weiteres zu vereinigen. Dadurch wird auf der einen Seite 

 jener Gattungsbegriff durch Belastung mit zweideutigen Elementen 

 getrübt, und auf der anderen Seite wird die systematische Klar- 

 stellung des betreffenden Fossils durch Präsumption irgend eines 

 naheliegenden Gattungsnamens nicht gefördert, sondern nur un- 

 nöthiger Weise hingehalten. In solchem Falle wähle man doch, 

 wie dies auch sonst schon von verschiedenen Seiten, z. B. von 

 F. Rcemer, geschehen ist, zur generellen Benennung einen indif- 

 ferenten Begriff wie Entrochus, der eben nicht mehr sagt, als 

 man in dem betreffenden Falle zu sagen berechtigt ist. Ich 

 schlage also vor, die oben stehenden Arten unter dem Namen 

 Entrochus Hoferi, Entrochus Quenstedti etc. zu führen. 



Anders liegt der Fall natürlich, wenn man die betreffenden 

 Theile mit Sicherheit mit einer bereits bestehenden Gattung identi- 

 ficiren kann, oder besonders auffallender Merkmale wegen zur Auf- 

 stellung einer neuen Gattung greifen muss. Der erstere Fall trifft 

 z. B. bei den zahlreichen Arten zu, die auf die charakteristischen 

 Stielglieder der Gattung Pentacrinus gegründet sind, oder auch 

 bei den von v. Quenstedt als Eugeniacrinus astralis beschriebenen 

 Gliedern, deren Zugehörigkeit zur Gattung Plicatocrinus nicht 

 zweifelhaft sein kann. Der letztere Fall trifft z. B. bei dem 

 Mespilocrinus macroeephalus Quenstedt 1 ) zu. Derartige Fälle 

 aber sind sehr seltene Ausnahmen; im Allgemeinen wird den auf 

 Stielgliedern basirten Arten eben nur eine speeifische Bedeutung 

 zukommen. 



JPhyllocrinus d'Orb. 

 Taf. XLÜ, Fig. 1—5. 



Die Patina glockenförmig symmetrisch gebaut. Je zwei be- 

 nachbarte Costalien bilden interradial stehende, hohe Zapfen von 



*) Für entsprechende Formen, die zuerst zu Eugeniacrinus ge- 

 stellt wurden, ist später von Trautschold das Genus Acrochwdo- 

 crinus aufgestellt und also durch den älteren Namen Mespilocrinus zu 

 ersetzen. P. de Loriol verwendet im gleichen Sinne den Namen Cyc- 

 loci'inus d'Orb., der aber erstens von d'Orbigny durchaus ungenügend 

 charakterisirt und zweitens bereits im Jahre 1844 durch L. v. Buch 

 für ein bekanntes untersilurisches Fossil vergriffen war. 



