652 



dreiseitigem Querschnitt, deren eine Kante sich nach innen richtet, 

 Zwischen diesen 5 Zapfen liegen die kleinen Armgelenke tief ein- 

 gekeilt am äusseren Ende von länglichen Radialgruben . welche 

 nach einer centralen, kleinen Kelchgrube fuhren. Die Armgelenke 

 sehr klein, flach, kreisförmig mit mittlerem Querriff und einem 

 Paar grosser, ovaler Muskelgruben. Die Unterseite der Patina 

 mit kleiner, kreisrunder Einsenkung zur Aufnahme des Stieles. 

 Die Stielglieder dünn, cylindrisch, auf den Gelenkflächen unregel- 

 mässig gestrahlt. 



Die Gattung wurde von d'Orbigny aufgestellt und bei den 

 Pentremitiden untergebracht, v. Zittel erkannte ihren Bau, ins- 

 besondere die Zusammensetzung der Patina aus 5 Costalia prima 

 ohne Basalia. So auffallend und leicht kenntlich typische Ver- 

 treter dieser Gattung durch die 5 interradialen Zapfen und die 

 Form und Lage der Armgelenke auch sind, so schwer ist es, 

 die Gattung scharf von Eugeniacrinus m. zu trennen. Ja, in 

 verschiedenen Fällen ist es geradezu unmöglich, eine Art mit 

 Sicherheit zur einen oder zur anderen dieser beiden Gattungen 

 zu stellen. Nicht nur dass beide zu gleicher Zeit neben einander 

 auftreten und sich erst allmählich in verschiedenen Richtungen 

 differenziren . finden sich Zwischenformen beider noch bis zu 

 ihrem Aussterben in der unteren Kreide. Unter solchen Umstän- 

 den ist die generische Bezeichnung der einzelnen Zwischenformen 

 eine durchaus willkürliche, zumal wir bei paläontologischen Ob- 

 jecten gar nicht wissen können, welche sonstigen Organisations- 

 änderungen mit den Verschiedenheiten der uns bekannten Hart- 

 gebilde Hand in Hand gingen. Ich halte es deshalb für ganz 

 gleichgültig, ob man eine Patina wie die Tafel XXXVL Figur 5 

 abgebildete zu Eugeniacrinus oder PkyMocrifms stellt. Ich habe 

 sie bei Phyllocrinus untergebracht, weil es bequemer erschien, 

 die Gattungsdiagnose von Phyllocrinus in einigen Punkten zu er- 

 weitern als die von Eugeniacrinus. Wie ich oben schon bemerkte, 

 fasse ich beide Gattungen nur als wenig divergirende Differen- 

 zirungsrichtungen auf, deren äusserste Glieder durch Mittelformen 

 in einer gewissen Verbindung blieben. Den ganzen Formenkreis 

 in eine Gattung zusammenzufassen, wäre unzweckmässig, da sich 

 die extremen Typen zu weit von einander entfernen und man 

 dadurch weder die Sache aufklären, noch die principiellen Schwie- 

 rigkeiten der systematischen Anordnung beseitigen würde. 



Die einzelnen Individuen unserer Art sind im Gegensatz zu 

 den anderen Holopocriniden auffallend regelmässig gebaut, we- 

 nigstens was die Stärke der einzelnen Costalien anbetrifft, Nicht 

 unerheblich variirt an einzelnen Individuen die Länge der inter- 

 radialen Zapfen (vergl. Taf. XLII. Fig. 5 c). Inwieweit aber in 



