657 



Phyllocrinus Moeschi P. de Loriol (Monogr. d. Crinoides 

 foss. de la Suisse, p. 235, t. 19, f. 18—22) 

 bildet durch die extreme Verbreiterung seiner Zapfen und Aus- 

 breitung seiner Unterseite einen ganz eigenartig differenzirten 

 Typus, der allerdings — wenigstens in dem ersteren Merkmal — 

 durch Phyllocrinus Picteti P. de Loriol (ebenda, p. 239, 

 t. 19, f. 28 — 30) mit dem ersten der oben genannten Formen- 

 kreise verbunden zu sein scheint. 



Während der zierliche und regelmässige Bau der vorher ge- 

 nannten Phyllocriniden darauf schliessen lässt, dass bei diesen 

 der Rifftypus am wenigsten unter den Holopocriniden zum Aus- 

 druck kommt, scheint er sich bei den letztgenannten Arten in 

 höherem Maasse geltend zu machen. 



Tormocrinus nov. gen. 

 Taf. XLII, Fig. 6. 



Der feste Kelch kegelförmig nach unten zugespitzt. Die 

 ihn zusammensetzenden Elemente unbekannt. Zwischen den kreis- 

 runden kleinen Gelenkgruben gerundete Leisten, welche sich am 

 Aussenrand der Oberseite in hohe, runde Zapfen (Topjxog ' = 

 Zapfen) erheben und innen am Kelchcentrum durch die Radial- 

 furchen getrennt sind. Arme und Stiel unbekannt. 



Diese Gattung, die neben dem bekannten Conocrinus piri- 

 formis Goldf. sp. im Eocän Ober-Italiens vorkommt, ist zunächst 

 nur in einer Art bekannt, welche ich in der Sammlung meines 

 verehrten Freundes, des Herrn Cav. E. de Nicolis in Verona, 

 fand, der mir dieselbe freundlichst zur Bearbeitung überliess. Die 

 generische Definition stützt sich also zunächst auf die eine unten 

 zu besprechende Art und wird demgemäss bei Kenntniss neuer 

 Formen vielleicht eine Einschränkung erfahren müssen. 



Die systematische Stellung der Gattung ist unsicher, da an 

 dem einen vorhandenen Exemplar die Zusammensetzung des Kel- 

 ches nicht zu ermitteln war. Ihrem äusseren Habitus nach 

 schliesst sie sich am engsten an Phyllocrinus an, von welchem 

 sie wesentlich nur durch die dünne, runde Form der Zapfen 

 und die Lage der Gelenkflächen für die Arme unterschieden ist. 

 Da ferner Basalien nicht an dem Kelch zu erkennen sind, so ist 

 es jedenfalls das Richtigste, sie so lange in die Nähe von Phyl- 

 locrinus zu stellen, bis ein eventueller Beweis vom Gegentheil 

 erbracht ist. Auch irgend welche Unebenheiten der Aussenseite, 

 wie sie bei Conocrinus die Grenzen der Kelchtheile bezeichnen, 

 sind nicht zu bemerken. Ich nenne die einzige Art nach ihrem 

 Vorkommen 



