662 



Ganz anders entwickelte sich die Frage nach der systema- 

 tischen Stellung von Holopus. Nachdem das zuerst gefundene 

 viertheilige Exemplar von Holopus Bangii zu mehrfacher Miss- 

 deutung Veranlassung gegeben hatte, machte F. Rcemer die Form 

 später zum Typus einer Familie der Holopocriniäae. Später 

 sprach v. Quenstedt die Ansicht aus, dass die Form am meisten 

 an die Comatula-F &mi\ie erinnere; aber die Gründe, worauf er 

 diese Annahme basirte, sind später von Carpenter als irrthüm- 

 lich bezw. irrelevant erkannt worden, v. Quenstedt hatte ausser- 

 dem als möglich hingestellt, dass Holopus den jugendlichen Ent- 

 wicklungszustand eines anderen Crinoiden repräsentiren könne, 

 eine Ansicht, die durch die nun bekannte Entwicklungsgeschichte 

 dieser Gattung direct widerlegt ist. Es ist nicht uninteressant, 

 dass seiner Zeit J. S. Miller dieselbe Möglichkeit für Euge- 

 niacrinus caryophyllatus betont hatte 1 ). Von den späteren Auto- 

 ren, und namentlich von Carpenter 2 ), auf dessen eingehende 

 Darstellung der historischen Entwicklung der Ansichten ich hier 

 verweisen möchte, wurde die Frage insofern einseitig behandelt, 

 als man immer nur die Beziehungen von Holopus zu den fest- 

 gewachsenen und deshalb unregelmässig ausgebildeten Formen 

 erörterte und zur Grundlage der Systematik machte. 



In neuester Zeit 3 ) traten Wachsmuth und Springer mit 

 einer anderen Ansicht über die systematische Stellung unseres 

 Formenkreises hervor, indem sie Holopus Bangii zusammen mit 

 Hyocrinus und Baihycrinus ihren Fistulata larviformia un- 

 terordneten und also mit Gattungen wie Haplocrinus, Symbatho- 

 crinus, Phimocrinus, Pisocrinus, Triacrinus, Cupressocrinus, 

 Gasterocoma u. a. in nahe verwandtschaftliche Beziehung brachten. 

 Ueber die natürliche Zusammengehörigkeit dieser paläozoischen 

 Formen will ich mir zunächst kein Urtheil erlauben; dass aber 

 eine Form wie Holopus sich neben jenen alten Typen höchst 

 fremdartig ausnimmt, bedarf wohl kaum eines Hinweises. Man 

 vergegenwärtige sich von den besser bekannten Formen, z. B. die 

 fünf peitschenförmigen , aus langen Gliedern bestehenden Arme 

 von Pisocrinus, den Consolidations - Apparat und die fünf ganz 

 eigenartigen Arme von Cupressocrinus, die Kelchdecke und die 

 Abgliederung der unten geschlossenen Arme bei Gasterocoma, Da 

 nun ein Vergleich derselben mit den entsprechenden Organen von 



1 ) J. S. Miller. A Natural History of the Crinoidea or lily-shaped 

 animals , with Observations on the Genera Asteria, Euryale, Comatula, 

 Marsupites, Bristol 1821, p. 113. 



2 ) Carpenter. Rep. on the Crinoidea, p. 211 — 217. 



3 ) Proc. Acad. Nat. Scienc. of Philadelphia (1888) 1889, p. 360. 



