665 



Organes und bei sonstiger Verschiedenheit in allen wesentlichen 

 Punkten eine lebende Form mit einigen bereits im Palaeozoicum 

 ausgestorbenen Gattungen in eine Familie gehören soll, das wird 

 wohl nur wenigen Beurtheilern der Crinoiden einleuchtend er- 

 scheinen. Wie ich glaube, geht aus einer vergleichenden Be- 

 trachtung der Kelchdecke der Crinoiden nur Folgendes hervor: 

 Bei allen Formen, bei welchen bewegliche Theile der 

 Arme an der Umgrenzung der Leibeshöhle theilnehmen, 

 ist die Yentraldecke ebenfalls beweglich und deshalb 

 mit kleinen Plättchen getäfelt, oder ganz nackt. Bei 

 allen Crinoiden, bei welchen die Leibeshöhle in einer 

 fest verbundenen Kapsel, einem echten Kelch, liegt, 

 ist die Kelchdecke unbeweglich und erhält darum gern 

 grössere Platten, die der Ambulacralgefässe wegen 

 mehr oder weniger regelmässig interradial liegen. 



Eine Consequenz dieser Auffassung ist, dass man nicht 

 alle grossen Platten im Centrum der Kelchdecke a priori als ho- 

 mologe Oralplatten betrachten kann, und dass sich nach obigen 

 Gesetzen die Kelchdecke secundär ändern muss, wenn sich die 

 angegebenen primären Factoren, nämlich das Verhältniss der Lei- 

 beshöhle zu den Armen ändert. Allerdings kann diese Aende- 

 rung der secundären Merkmale langsamer fortschreiten als die der 

 primären; sie kann hinter der der letzteren zurückbleiben und 

 deshalb gelegentlich auch eine scheinbare Anomalie aufweisen. 

 Da die in sich bewegliche Kelchdecke gemäss des ganzen Ent- 

 wicklungsganges der Crinoiden als die später erworbene und vom 

 Typus der Echinodermen weiter entfernte Difterenzirung aufzu- 

 fassen ist, so finden wir Reste von Oralplatten noch in sehr be- 

 weglichen Kelchdecken z. B. bei Taxocrinus 1 ). Der umgekehrte 

 Fall, dass bei einem völlig starren Kelch die Kelchdecke sehr 

 beweglich bliebe oder es würde, tritt naturgemäss nicht ein; wohl 

 aber kehren Formen, deren Leibeshöhle, wie z. B. bei Hqlopus, 

 durch Festwachsen der Patina in dieselbe wie in einen festen 

 Kelch einsinkt , zu dem älteren Typus zurück und behalten wie- 

 der zeitlebens Oralplatten. Um eine Neuerwerbung braucht es 

 sich in diesem Falle insofern nicht zu handeln, als nach Ana- 

 logie von Comatula wohl auch bei Holopus, allerdings in sehr 

 frühen Stadien, die Anlage solcher Oralia erfolgen mag. Der 

 Besitz der Oralia würde also bei Holopus nur als ein Perenniren 

 embryonaler Eigenthümlichkeiten aufzufassen sein. 



Einige Punkte würden bei den Diff'erenzirungen der Kelch- 

 decke auch noch wesentlich in Frage kommen, nämlich die Lebens- 



x ) Vergl. Wachsmuth u. Springer, 1. c, t. 18, f. le. 



