910 



nach meiner Auffassung das Negativ einer Leiste auf eben jener 

 Unterseite des aufgedrückten Knochens. 



Ton der Oberseite des hinteren Rückenschildes von Bothrio- 

 lepis giebt Lahusen 1 ) ein nicht ganz genaues Bild, das ausserdem 

 verkehrt gestellt ist, indem der Hinterrand nach vorn gerichtet 

 ist. Von der Unterseite dieses Schildes giebt Trautschold 2 ) 

 Abbildungen; er zieht allerdings diese Knochenplatten zu seinem 

 Coccosteus obtusus; der Umriss, den Trautschold in fig. 7 re- 

 construirt, ergiebt sich nicht mit Notwendigkeit aus der Be- 

 schaffenheit des Fragmentes. Aus zahlreichen mir vorliegenden 

 Exemplaren ersehe ich mit Gewissheit die Zugehörigkeit dieser 

 Platte zu Bothriolepis. Die beiden stumpf vorspringenden Fort- 

 sätze der Seitenlinie kurz vor den hinteren Ecken 3 ) entsprechen 

 der auf der Unterseite, quer im flachen Bogen parallel zum 

 Aussenrande verlaufenden flachen Wulst der Trautschold' sehen 

 Abbildung. Uebrigens hat schon Jäkel (im Neuen Jahrb., 1890, 

 IT, p. 145) darauf hingewiesen, dass diese Schilder nicht zu Coc- 

 costeus gehören; allerdings fordert er die Errichtung einer neuen 

 Gattung. 



Was nun die Systematik der Piacodermen anlangt, so ist 

 nach dem Torgange von A. Smith Woodward 4 ) die Gruppe 

 der Coccosteiäae mit Dinicltthys, Belecyphorus, Heterostius, Homo- 

 stius, Blity ctaenaspis Traquair. Coccosteus, Braehydeirus von den 

 Pterichthytdae zu trennen. Letztere, Pterichthys , Asterolepis 

 und Bothriolepis umfassend, stehen durch einige höchst auffällige 

 Besonderheiten im Gegensatze zu allen übrigen Wirbelthieren: 

 durch die lediglich aus einem festen Aussenskelet bestehenden 

 Bewegungsorgane, durch eine Art Kugelgelenk, wie es sonst bei 

 Wirbelthieren nicht wieder vorkommt und durch die Art der 

 Quertheilung der Extremitäten; es erinnert dieses an die entspre- 

 chenden Verhältnisse bei den Arthropoden. Nicht minder bemer- 

 kenswerth ist die im Scheitel gelegene Oeffnung, die wohl einem 

 Scheitelauge entsprechen würde, aber nach der Darstellung von 

 Whiteaves würde daselbst eine paarige Anlage, ein förmlicher 

 Apparat anzunehmen sein; lelzterer würde weder für die Annahme 

 eines Scheitelauges, noch für die CoPE'sche Auffassung als Mund 

 günstig sein. 



Im Gegensatze hierzu fehlen den Coccosteiäae jene fremd- 



] ) Yerh. d. Min. Ges. zu Petersburg, 1879, t. 2, f. 4. 

 -) Diese Zeitschr., 1889, t. 5, f. 7 u. 8. 



3 ) Cf. Whiteaves. Illustrations of the fossil fishes of the De- 

 vonian Rocks of Canada. Transact. Roy. Soc, Canada 1886, t. 6. 



4 ) Der II. Band des Catalogue of 'the fossil fishes of the Brit. 

 Mus. liegt mir noch nicht selbst vor. 



