051 



einer Congeria aus den Tertiärschichten von Fohnsdorf zum min- 

 desten sehr nahe verwandt sei und schliesslich Cyrena lignitaria, 

 die von Rolle aus den Glanzkohlengebilden von Schoenstein, 

 deren tertiäres Alter seines Wissens nach niemals bezweifelt 

 wurde, beschrieben worden sei, auch in den Ablagerungen des 

 Lubellinagrabens gefunden worden wäre. Die letztangeführten 

 Umstände würden vielmehr dafür sprechen, an der ursprünglichen 

 Auffassung vom tertiären Alter der die Pyrgulifera gradata etc. 

 enthaltenden Schichten festzuhalten." — 



Diese Argumentation kann mich nach keiner Richtung hin 

 überzeugen! Einmal wäre eine speeifische Uebereinstimmung der 

 Pyrgulifera gradata Rolle mit bekannten Pyrguliferen bei dem 

 auch von v. Tausch praktisch durch Gewinnung natürlicher, 

 Schicht für Schicht sich entwickelnder Formenreihen noch nicht 

 entwirrten chaotischen Polymorphismus und dem localisirendem Auf- 

 treten dieser Formen, durchaus nicht noth wendig; es würde, so- 

 bald nur die Gattungsdiagnose erfüllt ist, nach unseren bisherigen 

 Erfahrungen durchaus genügen, eine fossile, europäische oder 

 nordamerikanische Pyrgulifere vor sich zu haben, um daraufhin 

 sich für obere Kreide oder Untereocän zu erklären; ich will 

 darum ganz davon absehen, dass nach meiner allerdings nur durch 

 die Abbildung Rolle's gewonnenen Anschauung die P. gradata 

 allerdings Aehnlichkeit besitzt mit cretacischen Formen, und zwar 

 mit der P. Pichleri Zek., wie mit der P. lyra Matheron's. Die 

 Congeria dürfte mindestens die gleiche Aehnlichkeit besitzen mit 

 der von Munier-Chalmas Congeria eocenica genannten, im Fol- 

 genden zu beschreibenden Form aus dem ungarischen Untereocän 

 (Dorogh). wie mit der Type von Fohnsdorf; und was Cyrena ligni 

 taria Rolle anlangt, so haben wir oben gesehen, dass dieselbe 

 nur in dem Lubellinagraben und nicht in dem viel jün- 

 geren Complexe von Schoenstein auftritt und dass der Irr- 

 thum v. Tausch's nur aus einer gelegentlichen Flüchtigkeit Rolle's 

 zu erklären ist, dass aber bei einem einigermaassen eingehen- 

 deren Studium der Rolle' sehen Arbeiten über den Avahren Sinn 

 der Worte dieses Autors, wie über den wahren Fundort eigent- 

 lich kein Zweifel aufkommen durfte, wie sich denn ja auch Stur 

 in den Angaben Rolle's nicht geirrt hat! 



Indem ich mich also gezwungen sehe, auf Grund der mir 

 vorliegenden Literaturbelege die Ausführungen v. Tausch's als 

 nicht stichhaltig zurückzuweisen, komme ich zu dem Resultate, dass 

 R. Hörnes 1 ) wohl berechtigt sein durfte, die Fauna des Lubel- 



*) Aus einem mir nachträglich von Prof. Dr. R. Hcernes liebens- 

 würdigst übersandten Exemplare seines Aufsatzes ersehe ich, dass der- 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XLIII. 4. 62 



