8 



deutliche Spuren von Nadeln erkennen, wodurch der Habitus 

 dieser Steinkerne ein von den vorher besprochenen recht ver- 

 schiedener ist. Wenn gleichwohl diese Stücke als wahrschein- 

 lich hierhergehörig betrachtet sind, so führte dazu die über- 

 einstimmende allgemeine Körperform , im Verein mit der 

 gleichen Bildung der Körperwand aus sechsseitigen, auch in 

 der Grösse übereinstimmenden Täfelchen , wozu noch das ge- 

 meinsame Vorkommen dieser Körper im Mittel-Devon der Eifel 

 tritt. Weshalb bei einzelnen Stücken sich nicht eine Spur 

 der Nadeln, weder als versteinerter Körper, noch als Abdruck 

 im Nebengestein erhalten hat, und nur Täfelchen, bei anderen 

 umgekehrt, nur Spuren der Nadeln, aber nicht der Täfelchen, 

 bleibt freilich zur Zeit noch unaufgeklärt. 



Auch Goldfüss selbst war schon zu der Ueberzeugung 

 der Zusammengehörigkeit dieser Stücke gelangt, indem er 

 solche Stücke, unabhängig von der Erhaltungsart, theils als 

 Scyphia cornu copiae, theils als Receptaculites cornu copiae 

 etikettirt hat. *) 



Nach der Darlegung des Baues der vorliegenden Stücke, 

 welcher noch ausdrücklich beigefügt werden mag, dass sich 

 nirgendwo die Spur einer fünften, nach einwärts gerichteten 

 Nadel, des Verticalradius, und damit auch keine von diesem 

 getragene innere Plättchen gezeigt hat, — können diese 

 Stücke nicht bei der Gattung R eceptaculites be- 

 lassen bleiben. 



Wie eingangs erwähnt, wurden neuerlich als Steinkerne 

 erhaltene Stücke mit einem früher vom gleichen Fundpunkte 

 in Form eines Abdruckes bekannt gewordenen Fossil , welches 

 als Tetragonis Eifeliensis 2 ) beschrieben ist, verglichen, für ver- 

 wandt erkannt und nun beide mit einem schon seit langer 

 Zeit aus dem Ober-Devon Nord-Amerikas bekannten fossilen 



2 ) Wahrscheinlich war jene Bezeichnung dje frühere, diese die 

 jüngere. Kommt doch der Name Receptaculites in den von Goldfuss 

 mitgetheilten Petrefacten -Verzeichnissen, welche 1. c, 1832, publicirt 

 sind, überhaupt noch nicht vor. Der Name selbst war ja auch erst 

 kurz vorher, 1827, von Defrance aufgestellt worden. Das Schlussheft des 

 ersten Bandes der Petrefacta Germaniae erschien 1833. Auch in den 

 Zusätzen und Verbesserungen dieses Bandes tritt der Name Recepta- 

 culites noch nicht auf. Wäre dem Verfasser um diese Zeit die Ab- 

 handlung von Defrance bekannt gewesen, so wäre dieselbe ohne Zweifel 

 in den Verbesserungen verwendet worden. Eine Museums-Etikette von 

 Goldfüss' Hand, welche zu 



„Receptaculites Neptuni Dfr." als synonym 

 „Coscinopora placenla G. taf. 9, fig. 18" 

 beifügt, wird also erst später geschrieben sein; sie scheint zu dem 

 Original der letzteren zu gehören. 



2 ) Ferd. Römer, Lethaea palaeozoica, 1880, pag. 304, mit Holzschnitt. 



