634 



stolith aus zwei verschiedenen Substanzen besteht, kann als 

 kein wesentliches Kennzeichen angesehen werden, indem die 

 eine nichts anderes als ein inniges Gemenge von Thonschiefer- 

 mit der eigenthümlichen Substanz zu sein scheint." 



Den Beweis für die Identität beider Mineralien erbrachte 

 dann 1839 Bussen l ) durch genaue, insbesondere auch chemische 

 Vergleichung des Andalusit von Lisenz und des Chiastolith von 

 Lancaster. Er constatirt ebenfalls , dass die schwarze Zeich- 

 nung von Gemengtheilen herrührt, die ursprünglich dem Thon- 

 schiefer angehören, „und die bald aus einer kohligen Substanz, 

 bald aus Thonschiefermasse, bald aber auch aus beiden zu- 

 gleich zu bestehen scheinen. Denn bei einigen dieser Kry- 

 stalle verschwindet die dunkle Färbung gänzlich vor dem 

 Löthrohre, andere brennen sich weiss, zeigen aber hie und da 

 kleine, gefrittete, schwarze Punkte, und wieder andere behalten 

 ihre Färbung fast unverändert nach dem Glühen bei". 



1846 constatirt Dürocher 2 ), dessen wichtige Untersuchung 

 dem Vortragenden leider bis jetzt nicht zugänglich war, dass sich 

 an der Schiefermasse der centralen Einschlüsse häufig die Schich- 

 tung des umgebenden Schiefers noch erkennen lässt, dass also 

 die Krystalle erst nach dessen Verfestigung gebildet wurden. 



Die sedimentäre Entstehung der fraglichen Schiefer 

 hatte schon 1838 Püillon de Boblaye 3 ) constatirt, welcher 

 in denselben bei Ste. Brigitte deutliche Reste von Calymene 

 und Ortkis mit Chiastolithen in buntem Durcheinander beob- 

 achtete, ein Vorkommen, dessen genauer Fundort später für 

 lange Zeit völlig in Vergessenheit gerieth, bis es 1883 dem 

 genauen Kenner der Bretagne, Comte Limur, gelang, denselben 

 wieder aufzufinden. 



Die neueren Arbeiten, welche sich ausführlicher mit dem 

 Chip.stolith beschäftigen, insbesondere die von Zirkel 4 ), Cross ) 

 und Barrois 6 ), sind so bequem zugänglich und ihrem Inhalt 

 nach so bekannt, dass von einem näheren Eingehen auf dieselben 

 hier abgesehen werden kann; eine Erklärung für die eigenartige 

 Anordnung der Einschlüsse wird in ihnen nicht gegeben. 



2 ) R. B unsen. Ueber Andalusit und Chiastolith. Pogg. Annalen, 

 47. Bd. (1839), p. 186-189. 



2 ) Dürocher. Etudes sur le inetamorphisine des roches. Bull. Soc. 

 geol. de France, 2 me serie, t. III (1846). 



3 ) Puillon de Boblaye. Comptes rendus, 1838, p. 186. 



4 ) F. Zirkel. Beiträge zur geologischen Kenntniss der Pyrenäen. 

 Biese Zeitschrift, XIX, 1867, p. 183—186. 



5 ) Ch. W. Cross. Studien über bretonische Gesteine. Tschermak's 

 mineral. u. petrogr. Mittheil, III, 1880, p. 382-386. 



6 ) Ch. Barrois. Le granite de Rostrenen , ses apophyses et ses 

 contacts. Ann. Soc. geol. du Nord, XII, 1884. 



