802 



Molaren aus den thüringischen Travertinen , das Vorkommen 

 secundärer Schmelzzitzen auf dem Grunde der Hauptgrube 

 an deren innerem Ausgang theilt. 



Sonach ist die erwähnte Eigenthümlichkeit des Rixdorfer 

 Zahnes nicht diejenige eines besonderen Abkauungsstadiums 

 der normalen Form, sondern eine individuelle, wenn nicht die- 

 jenige einer selbstständigen , altdiluvialen Rasse , die freilich 

 nur auf mehrere, die gleiche Abweichung zeigende Funde 

 begründet werden könnte; die sonstige Form des Molaren und 

 dessen Grössenverhältnisse zeigen aber eine derartige Ueber- 

 einstitnmung mit den übrigen Funden von Eh. Merckü, dass 

 an eine specifische Abtrennung nicht zu denken ist. 



Da nun an einer Herkunft jenes Rixdorfer Zahnes aus 

 dem gleichen geologischen Niveau, aus welchem zahlreiche Reste 

 von Eh. tichorhinus in den Berliner Museen stammen, nach Dames 

 nicht zu zweifeln ist, so würde daher dieselbe Lager- 

 stätte, als für die beiden diluvialen Rhinoceros- 

 Arten gemeinsame, durch die vorliegende Untersuchung 

 allerdings nur bestätigt werden. 



Betrachten wir nun in Folgendem , wie es mit den drei 

 anderen Angaben des Zusammenvorkommens von Eh. Merckü 

 mit Eh. tichorhinus beschaffen ist. 



Nehring führt (diese Zeitschr., 1880, p. 473) einen ein- 

 zelnen Fund des Rh. Merckü von Westeregeln auf, welchen 

 er 1877 (Zeitschr. f.d. ges. Naturw., Halle, p. 309) noch mit 

 einem Fragezeichen versehen hat. Das letztere tilgte er schon 

 in einer ebenfalls 1877 erschienenen x^bhandlung l ) mit der 

 Begründung, dass „die beiden Rhinoceros-Arten in letzter Zeit 

 häufig zusammen gefunden worden seien", indem er für letz- 

 teres auf Giebel's Referat über Bbandt's Monographie (Zeit- 

 schrift f. d. ges. Naturw. Halle, 1877, p. 509) verweist: liest 

 man aber dieses durch, so findet man gar nichts Einschlä- 

 giges, so wenig, wie in der BRASDT'schen Monographie! 



In letzterer findet man dagegen den Fundpunkt Wester- 

 egeln für Rh. Merckü durch ein Mandibelfragment und einen 

 Metatarsal des Münchener Museums (wohl aus der Graf 

 MuNSTER*schen Sammlung) belegt. Ohne an der Richtigkeit 

 der BRASDT'schen Bestimmung gerade zweifeln zu wollen, muss 

 ich doch mir die Bemerkung erlauben, dass die angegebenen 

 Skeletttheile eben nicht sehr charakteristisch sind, und beson- 

 ders für einen so entscheidenden Fall, wie der vorliegende ist, 

 als Ausschlag gebend doch nur eine schwache Stütze 

 liefern könnten. Es kommt hinzu, dass diese Reste von einem 

 alten Funde herrühren, der durch die umfassenden neueren 



J ) Archiv für Anthropologie, 1877, Bd. X, p. 396. 



