803 



Nachgrabungen Nbhhinu's uud Wollemann's, noch auch sonst, 

 in keiner Weise gestützt werden konnte. 



Stammt aber auch der betreffende Fund wirklich von 

 Westeregeln, — und nicht etwa von einem der unzweifel- 

 haften braunschweigischen Fundpunkte des Rh. Merckii, wie 

 es der von Grotrian auf der Breslauer Naturforscher - Ver- 

 sammlung angegebene zwischen Erxheim und Söllingen ist, — 

 so ist immer noch nachzuweisen, dass die beiden Funde auch 

 aus jener von Nehring etc. ausgebeuteten Lagerstätte des Rh. 

 tichorhinus und der Steppenthiere daselbst herrühren. 



Würde aber das letztere sich je bestätigen können, — 

 was , wie betont , sehr unsicher erscheint , — so raüsste 

 durch einen solchen Fund die ohnedies recht zweifelhafte Zu- 

 theilung der von Nehring 1. c. beschriebenen Ablagerungen 

 von Thiede und Westeregeln als Lös ganz fallen gelassen, 

 und müssten diese letzteren vielmehr mit den Rixdorfer Sau- 

 den (s. u.) parallelisirt werden. Ich muss allerdings gestehen, 

 dass ich von Anfang an zu einer solchen Alternative geneigt 

 gewesen bin : das Zusammenkommen einer vorwiegend 

 lehmig-sandigen Constitution mit durchgeführter Schichtung 

 und mit Häufigkeit von Süsswasser-Conchylien daselbst (nach 

 Nehring, 1. c, 1877, p. 367) — passt denn doch auf unsere 

 echten Lösablagerungen zu wenig. Auch sah ich in dem Mu- 

 seum von Jena einen Elephanten- Molaren von etwas archäi- 

 schem Charakter mit der Fundortangabe „Thiede", allerdings 

 gleichfalls von früherer Zeit her, versehen und werde darauf- 

 hin das Stück gelegentlich nochmals untersuchen. 



Die Angabe des Rh. Merckii als zusammenvorkommend mit 

 Resten von Rh. tichorhinus in der Ofnet bei Utzmemmingen 

 durch Fraas (vergl. Anthropol. Corresp.-Bl. , 1876 , No. 8) 

 gründet sich nach gefälliger Mittheilueg des letzteren nur auf 

 einen Metatarsal, was meiner Ansicht nach entschieden nicht 

 hinreicht; und noch dazu ist Fraas über die Berechtigung 

 der Abtrennung jener beiden Rhinoceros- Arten specifisch von 

 einander im Zweifel (!). 



Wahrscheinlich war ferner das zeitweise Zusammen- 

 leben der beiden Arten in gleichen Gegenden durch den neueren, 

 von Schrenck *) beschriebenen, sibirischen Fund eines Cadaver- 

 restes von Rh. Merckii (? vergl. unten) immerhin vielleicht ge- 

 macht worden. Indess wissen wir noch heute über die ur- 

 sprünglichen Lagerstätten der berühmten sibirischen Funde 

 nichts Sicheres; am glaubhaftesten ist die Annahme, dass die 

 Cadaver in Schneelöchern verwehter Schluchten begraben und 

 conservirt worden sind, und wir können gar nicht entscheiden, 



l ) Mem. de l'Academie St. Petersbourg, 1880. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XXXIX. 4. 



