36 



vorführen und nur mit der Prüfung der wichtigeren Arbeiten 

 auf diesem Felde mich beschäftigen wolle, es lag mir also fern, 

 die gesammte möglicherweise zum Vergleich heranzuziehende 

 Literatur in meiner Arbeit zu verwerthen, wie ich denn auch 

 der „ausgedehnteren Literaturkenntniss Anderer" es überliess, 

 „der weiteren Discussion des Gegenstandes" zu Hilfe zu kom- 

 men, aber dass mir die grundlegenden Arbeiten über unser 

 österreichisches Tertiär nicht bekannt wären, das vermuthete 

 ich nicht. Speciell in der Frage der beiden Mediterranstufen 

 bildete ich mir ein, dass diejenigen Arbeiten von Rolle und 

 Süess, in denen zuerst die Lehre der Trennung beider Stufen 

 ausgesprochen wurde und auf welche, wie insbesondere auf die 

 Darstellung von Süess, sich die Anhänger der Lehre beständig 

 beriefen, als grundlegend aufzufassen seien, und als wichtig für 

 die Discussion betrachtete ich solche, sei es grössere sei es 

 kleinere Arbeiten, welche, wie insbesondere die Schriften von 

 Fuchs, Rudolf Hörnes und einigen Anderen sich ausge- 

 sprochenermassen mit dem Ausbau der fraglichen Theorie be- 

 schäftigten. Dass die Bedeutung der genannten Autoren und 

 insbesondere auch die von Fuchs selbst, trotz der von Letzte- 

 rem beanspruchten Autorität, heute so gänzlich zurücktreten 

 würde, wie es dem Leser der FüCHs'schen Schrift auffallen 

 muss, das konnte ich doch wohl nicht ahnen. Dass die Ein- 

 theilung der österreichischen Miocänbildungen , wie es 

 scheint, in erster Linie auf die Literatur und die Verhältnisse 

 in Frankreich, Portugal und Italien basirt werden muss, welche 

 Fuchs unmittelbar nach dem gegen mich erhobenen Vorwurf 

 in's Treffen führt, dass die älteren Arbeiten eines Süess ganz 

 zurückgedrängt werden im Vergleich mit grossentheils viel 

 später erschienenen französischen und italienischen Arbeiten, 

 aus denen nachträglich die Meinungen von Süess und der 

 anderen hier betheiligten österreichischen Geologen bewiesen 

 werden sollen, dass also diesen Meinungen nur mehr der Cha- 

 rakter von Prophezeiungen beigelegt werden soll, das konnte 

 ich nicht wissen. 



Wenn man den Begriff „grundlegend" so auffasst, dass man 

 z. B. die einschlägigen Arbeiten, die nach dem Jahre 1878 in 

 Italien erschienen sind (siehe Fuchs 1. c, pag. 140), als beson- 

 ders „ausschlaggebend" für eine Lehrmeinung hinstellt, die in 

 den Jahren 1859 und 1866 ausgesprochen wurde, dann war 

 ich allerdings im Irrthum, dann stellt man aber auch den von 

 mir fälschlich für grundlegend angesehenen Arbeiten ein schlech- 

 teres Zeugniss aus, als vielleicht beabsichtigt wurde. Doch ist 

 Fuchs in der That auch über manche andere der von mir 

 berührten Auseinandersetzungen österreichischer Forscher mit 

 Stillschweigen hinweggegangen, so dass vermuthet werden 



