55 



retten. Wir haben hier wohl ein Seitenstück vor uns zu dem 

 bereits in meinem früheren Artikel besprochenen Bestreben, 

 die Unterschiede zwischen der Fauna des Schliers und des 

 Badener Tegels auf Grund der Methode „scharfer" Species- 

 trennung, das heisst durch Schaffung verschiedener Namen für 

 sehr ähnliche Dinge zu erweitern, derselben Methode, der wir 

 auch die Trennung der Schichten mit Pecten scissus in Galizien 

 in zwei Abtheilungen verdanken, dieser Methode, die Fuchs 

 auch sonst nie gutgeheissen hat, deren Ergebnisse er sich je- 

 doch jetzt sehr gern gefallen lässt. 



Die Deutung der Fauna des Tegels von Roasenda als 

 Fauna der ersten Stufe oder des Schlier erscheint mir demnach 

 heute mehr als je wie ein Act, mit Hilfe dessen die Natur 

 etwas corrigirt werden soll, wenn ich auch selbstverständlich 

 zugeben kann, dass Herr Fuchs dabei optima fide gehandelt 

 hat. Er ging eben mit der vorgefassten Meinung nach Italien, 

 dass die beiden Stufen der österreichischen (das heisst Süess'- 

 schen) Eintheilung sich daselbst in aller Ordnung wiederfinden 

 müssten. Er schreibt ja am Schlüsse derselben Arbeit, in wel- 

 cher seine erste Darstellung der Verhältnisse bei der Villa 

 Roasenda zu lesen ist, bezüglich seines Besuchs der Turiner 

 Sammlungen wörtlich Folgendes 1 ): 



„Was mich hier hauptsächlich interessirte, war die Frage, 

 welche sich auf die Eintheilung des Miocäns in die erste und 

 zweite Mediterranstufe bezog; denn wenn ich mich auch über- 

 zeugt hatte , dass diese beiden Stufen dem Wesen nach ganz 

 dem entsprechen, was die italienischen Geologen miocenico 

 medio und miocenico superiore nennen, so war mir doch bald 

 klar, dass diese Bezeichnungen nicht immer richtig angewendet 

 wurden (sie!), und dass namentlich alle Schlierbildungen, sobald 

 sie aus weichen plastischen Mergeln gebildet werden wie im 

 Garten Roasenda, auch regelmässig in's Tortonien ge- 

 stellt wurden, anstatt in das miocenico medio, wohin sie 

 eigentlich gehören". Solche Fälle, fährt Fuchs fort, seien ihm 

 in der Turiner Sammlung mehrfach aufgefallen, und so führte 

 er davon denn auch sofort einige auf (Mondovi, Chavesana, 

 Monte Capriolo), die Deutung diesmal ohne Rücksicht auf 

 etwaige Lagerungsverhältnisse dem gesammelten Material ent- 

 nehmend, während er andererseits die Deutung des Tegels von 

 Roasenda ohne Rücksicht auf das gesammelte Material nur 

 aus seiner Lagerung unter einem Aturien-Mergel geschöpft hatte. 



Bei Durchblätterung der neueren italienischen Tertiärlite- 

 ratur seit 1878, welche die grundlegenden Beweise für die von 

 Fuchs befürwortete Eintheilung enthalten soll, wird man bald 



x ) Sitzungsberichte der mathematisch-naturwissenschaftlichen Classe 

 der Akad. d. Wiss. 77. Bd. 1. Abth. Wien 1878, pag. 479. 



