80 



delt. Ausserdem erinnere ich daran, dass in jenem bereits er- 

 wähnten „klaren" Profil von Serravalle gewisse Absätze, die 

 sowohl von Mayer wie von Fuchs den zur ersten Stufe gerech- 

 neten Sanden von Eggenburg parallelisirt wurden, den Schlier 

 überlagern, und dass Fuchs dies mit folgenden Worten annehm- 

 bar zu machen suchte 1 ): „Dass dieser Sandstein hier über 

 dem Schlier liegt, während im Wiener Becken der Sandstein 

 von Eggenburg den Schlier unterteuft, kann meiner Auffassung 

 nach die oben ausgesprochene Ansicht nicht alteriren, da ich 

 ja diese beiden Bildungen, wie bereits öfters erwähnt worden, 

 nur für verschiedene Facies halte". Es ist hier ziemlich gleich- 

 giltig, ob am Ende für diesen Fall das Profil von Serravalle 

 wieder für unklar erklärt wird, es kommt mir nur darauf an 

 zu zeigen, welche allgemeine Auffassung vom Schlier Herr 

 Fuchs in seinen Publicationen bis auf den heutigen Tag kund- 

 gegeben hat, soweit eine solche allgemeine Auffassung aus der 

 Summe der in diesen Publicationen entwickelten Ansichten her- 

 ausgelesen werden darf, und es kommt mir darauf an zu zei- 

 gen, dass er unter diesen Umständen nicht berechtigt ist, auf 

 die mit den seinigen so contrastirenden Ausführungen von Suess 

 über denselben Gegenstand sich zu berufen , wie er das an 

 einer Stelle seiner Arbeit thut (1. c, pag. 147 unten u. pag. 148). 

 Ein solches Recht könnte nur aus der lange von der einen Seite 

 geübten und andererseits geduldeten Gewohnheit abgeleitet wer- 

 den, einander entgegenstehende Annahmen über gewisse Ein- 

 zelheiten der Mediterranfrage dem Publicum gleichzeitig aufzu- 

 nöthigen. 



Die Ansichten von Fuchs über das Verhältniss des Schliers 

 zur ersten Mediterranstufe lassen ja übrigens das Fehlen dieser 

 Bildung in manchen Gegenden, wie bei Ofen, Waitzen und 

 Gran (worauf der Autor sich bezieht) ganz natürlich erschei- 

 nen, denn es liegt eben im Begriff der „Facies", dass gleich- 

 artige Ablagerungen nicht überall verbreitet sind, wo gleich- 

 zeitige Bildungen zum Absatz gelangten. Mit jenen Ansich- 

 ten stand aber Fuchs keineswegs isolirt, denn bekanntlich 

 entsprachen dieselben nur dem Standpunkt, den R. Hörises in 

 seiner Arbeit über den Schlier von Ottnang eingenommen hatte, 

 worüber ich in meinem früheren Artikel bereits berichtet habe. 

 Ich darf freilich nicht unterlassen, gleich hier wieder jener Ein- 

 schränkung des geschilderten Standpunktes zu gedenken, die 

 Herr Professor Hörnes machte, als er zwar noch immer die 

 Hauptmasse des Schlier der ersten Mediterranstufe zuwies, 

 indessen doch gewisse Schichten in Steiermark als die Schlier- 



2 ) Sitzber. d. Akad. Wien. 1878, 1. c, pag. 454. 



