81 



facies der zweiten Mediterranstufe bezeichnen zu müssen 

 glaubte 1 ). 



Man sieht schon hieraus, dass der Schlier in der Wissen- 

 schaft eine sehr wechselvolle Geschichte hat, die eben deshalb 

 schwer in einer kurzen übersichtlichen Darstellung gekenn- 

 zeichnet werden kann, weil die Ansichten der Autoren zusam- 

 mengefaßt ein höchst verworrenes Bild geben, man sieht aber 

 vor Allem, dass gar keine Rede davon sein kann, bei dem 

 Schlier an ein bestimmtes Niveau im ver ticalen Sinne zuden- 

 ken, was er als Zwischenhorizont zwischen den beiden Stufen 

 doch sein müsste. 



Ich erlaube mir ferner darauf hinzuweisen, dass der zum 

 Schlier gerechnete Badener Tegel auf Malta nach Fuchs an 

 manchen Orten dieser Insel geradezu durch den sonst über 

 ihm liegenden Heterosteginen-Sand und den Leythakalk ver- 

 treten zu werden scheint 2 ), so dass also, selbst wenn wir von 

 den schon aus den oben erwähnten Thatsachen diesbezüglich 

 zu ziehenden Folgerungen absehen , die exclusive Stellung, die 

 dem Schlier oder doch der Schlierfacies auch im horizontalen 

 Sinne für eine bestimmte Zeit zukommen soll, nicht haltbar 

 erscheint. 



Es ist demnach die eigenthümliche Schlierfacies an sich 

 in keiner Weise für die Zuweisung einer Ablagerung zu einem 

 bestimmten Horizont entscheidend, und um den Beweis für die 

 Selbstständigkeit des Schlier herzustellen, würden zunächst 

 thatsächlich nur die von Suess hervorgehobenen Leitfossilien 

 als charakteristisch für dieses angebliche Niveau übrig bleiben. 

 Es ist aber etwas auffallend, wenn gerade in diesem Falle von 

 der Unzuverlässigkeit der paläontologischen Methode nicht ge- 

 sprochen wurde, die der berühmte Autor ja doch sonst als 

 einen Uebelstand für die Frage der Trennung der miocänen 

 Mediterran-Schichten empfindet, und es wird sich zeigen, dass 

 es mit diesen Leitfossilien dieselbe eigenthümliche Bewandtniss 

 hat, wie mit allen anderen Beweismaterialien, die bisher für 

 die Sicherheit jener Trennung in's Treffen geführt wurden. 



Suess nimmt zum Beispiel an , dass der Pecten denudatus 

 bisher „nur aus dem Schlier" bekannt geworden sei 3 ) und des- 

 halb erscheint ihm auch die Gleichstellung der unteren Abthei- 

 lung der „Schichten mit Pecten scissus" in Galizien mit der 



1 ) Es bezieht sich dies auf den Tegel von St. Florian, worüber ich 

 in meinem früheren Artikel (1. c, pag. 91 u. 103) die erforderliche Aus- 

 kunft bereits gegeben habe. 



2 ) Sitzber. d. Akad. d Wiss. Wien. 1875, 1. c, pag. 98. Die be- 

 treffenden Angaben sind in der späteren Schrift des Autors (1876) über 

 Malta nicht zurückgenommen worden. 



3 ) Antlitz der Erde, 1. c, pag. 401. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XXXVIII. 1. Q 



