83 



darüber belehrt, dass der genannte Pecten auch in dem Sande 

 des in der Nähe von Mattersdorf gelegenen Dorfes Forchtenau 

 sich nachweisen lasse. 



So hätten wir also im Sinne dieser Mittheilung das Vor- 

 kommen von Schlier und Schlierpetrefacten in einem Gebiet zu 

 verzeichnen, welches als Dependenz des inneralpinen Theiles 

 des Wiener Beckens unter Berücksichtigung der diesmal und 

 in meinem früheren Artikel schon mehrfach erwähnten tekto- 

 nischen Ansichten von Suess angeblich erst beim Beginn der 

 zweiten Mediterranstufe vom Miocänmeer überfluthet wurde 1 ). 



Von diesem Gesichtspunkt aus wird es begreiflich, dass 

 sich Hörnes die „Ueberzeugung" aufdrängte, als hätte er „sei- 

 nerzeit mit der Behauptung, der Schlier gehöre als Tegelfacies 

 der oberen Abtheilung der ersten Mediterranstufe an, wenigstens 

 insofern einen Fehler begangen, als dies keineswegs von allen 

 als Schlier bezeichneten Bildungen gelten könne". Herr Hörnes 

 fährt fort: „Abgesehen davon, dass es sich überhaupt empfeh- 

 len dürfte, den Namen Schlier als Etagenbezeichnung 

 gänzlich aufzugeben, scheint es mir jetzt wahrscheinlich, 

 dass gerade der ober österreichische Schlier nicht 

 der ersten, sondern der zweiten Mediterranstufe 

 angehöre. Mit dieser iinnahme, für welche sich noch manche 

 Anhaltspunkte geltend machen lassen, wird auch die Frage der 

 Communication des Wiener Beckens mit den westlichen Meeren 

 zur Zeit der zweiten Mediterranstufe gelöst, während die Tren- 

 nung der ersten und zweiten Mediterranstufe kaum dadurch 

 alterirt erscheint, wenn der „„unzuverlässige"" Schlier wenig- 

 stens zum grösseren Theile der letzteren zugewiesen werden 

 sollte". 



Für diese offene und freimüthige Sprache bin ich Herrn 

 Hörnes sehr dankbar. Man sieht, wie nahe seine heutigen 

 Ansichten bereits mit denen zusammenfallen, welche ich ur- 

 sprünglich vertrat, als die Frage noch ihren localen galizischen 

 Charakter besass, insofern ich damals 2 ) rieth abzuwarten, ob 

 es gelingen werde, die selbstständige Existenz der ersten Me- 

 diterranstufe „durch eine andere Gruppirung" der betreffenden 



2 ) Nicht uninteressant ist es , dass Fuchs bereits in einer seiner 

 Erstlingsarbeiten (Jahrb. d. geol. Reichsanst, 1868, pag. 282 u. 283 siehe 

 die Arimerkung) bei Hainburg eine ähnliche Entdeckung machte, von 

 welcher aber später nicht mehr viel gesprochen wurde. Ein durch das 

 für den Schlier sonst auch bezeichnende Auftreten von flachen Spatan- 

 giden. Pflanzenresten und Melettaschuppen charakterisirter Tegel liegt 

 dort zwischen Leythakalken, und, obschon unter Vorbehalten, meinte Fuchs 

 doch, dass man damit vielleicht „zum erstenmal das Auftreten des Schlier 

 im alpinen Theil des Wiener Beckens constatirt" habe. 



2 ) Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1882 , pag. 72 des Aufsatzes unten 

 und pag. 73 oben. 



6* 



