95 



überhaupt einen bestimmten klaren Sinn haben soll, so kann 

 derselbe doch nur der sein, dass man die paläontologische Cha- 

 rakterisirung der ersten und zweiten Mediterranstufe auf einen 

 grösseren oder geringeren procentuellen Gehalt an älteren, das 

 ist wohl oligocänen, und jüngeren, das ist wohl pliocänen und 

 lebenden Formen gegründet hat. Das ist aber in dieser Fas- 

 sung nicht richtig und nur geeignet, eine ganz falsche Vorstel- 

 lung von dem Sachverhalt zu geben. Die Verschiedenheit der 

 beiden Faunen wurde stets auf das Vorkommen ganz bestimm- 

 ter eigenthümlicher Fossilien gegründet, und die Frage, ob die 

 einzelnen Faunen mehr oder weniger oligocäne oder pliocäne 

 und lebende Arten enthielten, war hierbei ganz sekundär". 



Glaubt denn Herr Fuchs wirklich, dass sich Niemand 

 unter den Lesern dieser Zeitschrift den hier schon vielbesproche- 

 nen Aufsatz Rolle's verschaffen könne, in welchem zum ersten 

 Male die Abtrennung der Horner Schichten von den jetzt der 

 zweiten Stufe zugewiesenen Bildungen vorgenommen wurde, 

 was eben (wie wir auch diesmal wieder gesehen haben, vergl. 

 oben) nur auf Grund der (freilich einseitigen) Berechnungen des 

 Procentgehaltes der betreffenden Fauna an älteren oder jüngeren 

 Arten und sogar unter ausdrücklichem Ausschluss der „eigentüm- 

 lichen Fossilien" jener Schichten erfolgte? Ich bewundere den 

 Muth, mir sogar in diesem Punkte eine Entstellung der Thatsachen 

 vorzuhalten, aber das ist schliesslich nebensächlich. Was uns für 

 den angedeuteten Beweis am meisten interessirt, ist die Fol- 

 gerung, die aus der Behauptung zu ziehen ist, dass die Er- 

 kenntniss , ob eine Fauna der ersten oder der zweiten Stufe 

 angehöre, stets von dem „Vorkommen ganz bestimmter eigen- 

 thümlicher Fossilien" abhängig gemacht worden sei, und diese 

 Folgerung darf wohl dahin gehen, dass die Trennung der beiden 

 Stufen gerade auf Grund solcher bestimmter Fossilien auch 

 jetzt und in Zukunft vorzunehmen sei. 



Es bestand aber, wie auch schon in meinem früheren Artikel 

 betont wurde, die Schwierigkeit in der Beurtheilung unserer 

 marinen Miocänabsätze für den vertrauensvoll an die Sache 

 Herantretenden von jeher in dem Umstände, dass häufig ein- 

 ander entgegengesetzte und sich ausschliessende Meinungen von 

 den durch langjährige Beschäftigung mit dem Gegenstande am 

 meisten vertrauten Capacitäten dem geologischen Publicum 

 gleichzeitig zur Annahme und Nachachtung empfohlen wurden, 

 so dass nur der blinde Glaube der Unselbstständigkeit oder 

 stumme Verzichtleistung auf Widerspruch sich mit den gestell- 

 ten Zumuthungen abfinden konnten. Die Art und Methode 

 dieser Zumuthungen ist nun leider, wie es scheint, für Manche 

 bereits so zur Gewohnheit geworden, dass selbst heute, nach- 

 dem der Widerstand gegen jene Lehren ein offener geworden, 



