98 



auftreten, die Zutheilung derselben zur zweiten Stufe nicht 

 hindern *)? 



Die Sache, um die es sich handelt, ist demnach weder 

 durch die Theorie noch in der Praxis klargestellt, und stets 

 aufs Neue werden wir vor die Anerkennung orakelhafter Aus- 

 sprüche gestellt und müssen es, wenn wir nicht widersprechen 

 wollen, der mehr instinctiven Entscheidung langjährig geübter 

 Autoritäten überlassen, ob eine Schichtenfolge zu dem Grunder 

 Horizont der zweiten Stufe oder zu der ersten Stufe zu stellen sei. 



Mit der „Bestimmtheit" der eigentümlichen Fossilien in 

 den beiden Stufen hat es überhaupt sein eigenes Bewenden. 

 Ich brauche hier nur an den kürzlich von A. Bittner geführten 

 Nachweis 2 ) zu erinnern, dass eine grosse Anzahl der sogenann- 

 ten Leitfossilien der Horner Schichten auch in Bildungen vor- 

 kommt, die entweder zur zweiten Stufe gerechnet werden oder 

 noch jünger sind. Da Bittner sich bei seinen Angaben und 

 Vergleichen fast ausschliesslich auf die Mittheilungen gewiegter 

 Tertiärpaläontologen stützte, insbesondere auch auf solche von 

 Th. Fuchs, so wird man den von Letzterem soeben 3 ) gemachten 

 Versuch , durch Discreditirung der betreffenden Bestimmungen 

 die aus denselben sich ergebenden Folgerungen theilweise ab- 

 zuschwächen , doch einigermassen bedenklich finden. Selbst 

 der überaus heftige Ton, den Fuchs in diesem Falle anschlägt, 

 wird ruhig Erwägende weder einschüchtern noch zu überzeugen 

 im Stande sein. 



Man wird auch Herrn Fuchs nicht zugestehen, dass Bittner 

 kein Recht hatte, die Vorkommnisse der Grunder Schichten 



J ) Selbstverständlich sind das Fragen, welche nur den Anhängern 

 der von Fuchs vertheidigten Theorie vorgehalten zu werden brauchen. 

 Mich persönlich würde beispielsweise das Auftreten der noch recent 

 vorkommenden Lutraria sanna nicht abhalten, die Schichten von Ritzing, 

 wenn es sonst sein müsste, auch noch über die Grunder Schichten zu 

 stellen. In manchen Fällen mag es freilich den Autoren schwer werden, den 

 Einfluss zu vermeiden, den die Zufälligkeiten der ersten persönlichen 

 Bekanntschaft mit einer Art hervorrufen. Wer z. B. Area Fichteli zu- 

 erst aus Horner Schichten gesehen hat, der denkt beim Wiederan- 

 treffen dieses Fossils gern an Horner Schichten. Ich stelle mir aber 

 vor, dass Jemand, der die Bekanntschaft derselben Art zuerst bei Bor- 

 deaux gemacht hat, wo sie nicht allein, wie auch Fuchs anführt (diese 

 Zeätschr. 1885, pag. 133), in den obersten Lagen des Miocäns auftritt, 

 sondern in den tiefer liegenden Schichten geradezu fehlt (vergl. Benoist, 

 1. c , pag. 421), mit einem ganz anderen Eindruck an die Untersuchung 

 einer für ihn bis dahin fremden Localität herangehen würde, aus wel- 

 cher ihm zufällig zuerst diese Area in die Hände geriethe. 



2 ) Jahrb. d. geol. Reichsanst. Wien. 1884, pag. 137. Eine neue, 

 denselben Gegenstand betreffende Abhandlung Bittner's ist für das Jahr- 

 buch der geologischen Reichsanst. im Druck und wird voraussichtlich 

 Anfang 1886 erscheinen. 



3 ) Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1885, 1. c. 



